Patnáctistránkovou žalobu na rektora olomoucké univerzity podal Sojka v polovině září u Krajského soudu v Ostravě. Tento týden k případu pořádá tiskovou konferenci.
"Podáním se domáhám zrušení nezákonného rozhodnutí rektora, kterým mi bylo zrušeno přijetí ke studiu v doktorském studijním programu na Právnické fakultě Univerzity Palackého," uvedl Sojka.
Jako čerstvý absolvent práv je přesvědčený, že soud s rektorem Miroslavem Mašláněm vyhraje. Uvažuje však i nad tím, zda vše nemá souvislost s jeho dosavadním působením v celouniverzitním akademickém senátu. Zasedal v něm od května roku 2011.
"Na plénu akademického senátu jsem byl vždy nejhlasitějším kritikem Miroslava Mašláně a tento nyní opětovně kandiduje v rektorských volbách, které se uskuteční za tři týdny," popisuje Sojka.
Rektor ovšem takovou spojitost jednoznačně popírá. "Důrazně bych se chtěl ohradit proti jakémukoli spojování tohoto mého rozhodnutí s činností Petra Sojky v akademickém senátu či blížícími se volbami rektora. Uvedené dvě roviny spolu nijak nesouvisejí a takový způsob uvažování je mi cizí," píše rektor Mašláň ve svém prohlášení pro média.
Dokumenty k případu |
Stojí v něm také to, že obsah Sojkovy obžaloby mu prozatím není znám, její písemné vyhotovení k němu od krajského soudu ještě nedorazilo. "Případ nepřijetí Petra Sojky k doktorskému studiu mi však znám je," upozorňuje rektor.
Vše podle něj způsobila administrativní chyba, kdy na univerzitě omylem vzniklo rozhodnutí o Sojkově přijetí do doktorského studia. To mu bylo také následně doručeno. Ve skutečnosti to však podle rektora bylo úplně jinak.
"Z průběhu přijímacího řízení na Právnické fakultě Univerzity Palackého bylo zřejmé, že studium Petra Sojky v doktorském studijním programu nebylo děkance přijímací komisí doporučeno. Děkanka a proděkan pro doktorský studijní program a rigorózní řízení se za toto pochybení Petru Sojkovi písemně omluvili a současně mu vysvětlili okolnosti tohoto nedopatření," vysvětluje Mašláň.
Ten ve svém prohlášení také uvádí, že mu děkanka právnické fakulty současně zaslala podnět, aby toto administrativní pochybení napravil. "A to tím, že její chybné rozhodnutí o přijetí zruším, což jsem na základě výše popsaných skutečností učinil a vrátil jsem věc děkance k novému rozhodnutí," uzavírá rektor.
Podle děkanky právnické fakulty Sojka nikdy přijat nebyl
Samotná děkanka olomoucké právnické fakulty Milana Hrušáková upozorňuje, že Sojka na doktorské studium nikdy přijat ani nebyl.
"Jde čistě o administrativní chybu. Do elektronického informačního systému jsme zadali, že přijat nebyl, ale při tisku rozhodnutí se někdo překlikl a pan Sojka byl rázem přijat. Když jsem to zjistila, požádala jsem rektora okamžitě o zrušení rozhodnutí," vysvětlila Hrušáková.
Jako důvod Sojkova nepřijetí Hrušáková označuje téma, které si nynější magistr práv pro své další studium zvolil.
"Na naší univerzitě a obávám se ani v celé České republice není nikdo, kdo by jej školil. Proto jsme se rozhodli jej nepřijmout," doplňuje děkanka právnické fakulty Milana Hrušáková s tím, že vždy v takových případech ctí rozhodnutí komise. Právě ta jeho přijetí podle ní nedoporučila.
Sojka trvá na svém. Psát chtěl o roli hlavy státu v Latinské Americe
Jak mladý právník doplňuje, ve své dizertační práci se chtěl věnovat podrobné analýze postavení hlavy státu v latinskoamerických zemích. Toho, že jde o téma, jemuž doposud nebyla v České republice či ve střední Evropě věnována patřičná pozornost, si byl podle svých slov vědom.
"Přínosem mé disertační práce mělo být obohacení povědomí o daných zemích, postavení jejich hlavy státu v akademické sféře - obory ústavního práva a politologie - a potenciální využitelnost získaných poznatků jak v oblasti vědecké, tak v oblasti pedagogické, tak pro potřeby příslušných státních orgánů, například ministerstva zahraničních věcí," uvádí Sojka.
I přes vyjádření děkanky je přesvědčený o svém budoucím vítězství. "Na sto procent tento spor vyhraji, tento spor nelze prohrát. Právo stojí na mé straně," trvá na svém mladý právník.
"Tvrzení paní děkanky, které si nadále velmi vážím, není pravdivé. Prvního července 2013 mi bylo doručeno její Rozhodnutí o přijetí ke studiu, s odůvodněním, že jsem projevil odpovídající znalosti a zájem o studium. Pod tímto dokumentem je razítko školy a vlastnoruční podpis paní profesorky," doplňuje Sojka.
Mimo jiné argumentuje Zákonem o vysokých školách, který podle něj říká, že návrh na přezkoumání rozhodnutí děkanky může podat pouze uchazeč.
"A rektor následně rozhodnutí děkanky pouze potvrdí, a tedy žádost o přezkum zamítne. To je první varianta. A pak je zde druhá, kdy rektor toto rozhodnutí změní," vypočítává Sojka.
"V mém případě ovšem rektor zahájil přezkumné řízení na podnět děkanky. Pak rozhodnutí zrušil a vrátil k novém projednání. Čili vznikla třetí varianta. Z toho vyplývá, že toto řízení neměl vůbec zahajovat a neměl ani rozhodnout tak, jak rozhodl. Navíc Nejvyšší správní soud k tomuto říká, že takové rozhodnutí je potom nezákonné a je nicotné," doplňuje Sojka.
