řidič-policajt těsně po srážce přiznal chybu,pravděpodobně byl v šoku,ale později odmítl vypovídat(pravděpodobně na doporučení advokáta)

Poicajti nebo ne - měla jim dát přednost a nedala. Hotovo.

Ale co sakra ta úhrada škody?? Povinné ručení je na co? Sorry že to tu už po někom opakuji.

Policajti NIKDY za nic nemůžou. Občas by stačilo , kdyby zapojili mozek. I když , mozek ...

Nevím kde berete vaše absolutní informace,ale v tomto případě máte pravdu.

Inspekce i soud s vámi souhlasí...policisté za nehodu nemohli.

Mohl by mě někdo vysvětlit, nač si řidička platila povinné ručení, když má nakonec škodu hradit pojiš´tovně  ona? Udělala podle soudu chybu - budiž- ale nebyl v tom úmysl ani alkohol, tudíž - nač si platíme povinné ručení?????

Znova tu tu snad již nikdo psát nebude. Je to debata již několika vláken. (např toho prvního)

Nehoda. Jenže? Paní autorko, ujasněte si text.

...Policisté neumístili maják na střechu auta a ani jeden z nich nebyl připoután.....

....Policisté měli na autě v civilním provedení zapnutý maják a předjížděli kolonu aut...

Hmm, těch frajerů, co jezděj s majáčkem, těch je. Pan Oulický a jiní. Nebyla kvůli tomu nehoda na Smíchově U Anděla? Jestliže se nutně potřebuje polik přepravit autem, nechť před ním jede vozidlo s řádným označením. Pokud jde o "auto v civilním provedení", pak by krom majáčků mělo mít i označní Policie, poř. Celní služba. Což nemělo a kde byl vlastně onen maják? Na zadním sedadle?

Vyhláška také něco říká o bezpečném předjíždění. A o předjíždění kolony je tam též zmínka - řidič musí mít možnost se bezpečně zařadit zpět do svého jízdního pruhu (zjednodušeně). 

Podobnou situaci jsem zažíl v praxi. Chcete odbočit doleva, najedete co nejblíže k dělícímu pruhu, znamení o změně směru jízdy dáváte včas. Za vámi se seřadí (zpomalí) pár aut a zpoza nich vyjede pitomec, který na to šlápne. Proti všem dopravním předpisům. Pohledem do zpětného zrcátka vidíte, že je volno a teď jen čekáte, až přejede auto v protisměru. A v tom okamžiku se ten blb zbláznil. Vystřeli jak hasič k ohni a díky bohu, že jsem v podstatě stál. Jinak by to byla stejná kauza jak v případě polišů. Nejspíš bych ji vyhrál, pokud bych nebyl mrtvej. Pro normální obyvatele tohoto státu: 1. policajt a celník mají vždy pravdu. 2. Pokud jí nemají, platí bod 1.

Prosím příště raději nic nepište a schovejte si ty vaše rozum do hospody.

Policisté neumístili maják na střechu ,ale to jim zákon neukládá!!!

Umístění majáku řeší pravděpodobně nějaký vnitřní předpis.

Policisté nebyli připoutáni ,ale v zákoně je vyjímka takže se poutat nemusí!!

Oulický nebyl účastníkem nehody. Co bylo u anděla to netuším.

Nápis na vozidle být žádný nemusí? Je na pasatech od PČR nápis policie?? NENÍ!!!Celý § 17 (který se týká předjíždění)  se netýká vozidel s právem přednosti v jízdě (vyjímka §41) Zato řidička je povinna se řídit:  §17 (4) Řidič předjížděného vozidla nesmí zvyšovat rychlost jízdy ani jinak bránit předjíždění.

Myslím, že vozidla policie používaná ke stíhání a pronásledování (a obecně zastavování jiných vozidel) by měla být viditelně označena.

Honení motorkáře není detektivní činnost, pro kterou je kamufláž potřeba.

Navíc nechápu pokutu, když soud přiznává vinu oběma stranám - naopak bych čekal větší přisnost na policisty - veřejné činitele.

Zrovna na postihování dopravních přestupku se ta ¨kamuflឨ hodí.

Jak uhradit škodu? Na co platí výpalné v podobě povinného mručení upírům z pojišťovny? Jak mohla pojišťovně vzniknout nějaká škoda k úhradě, když jí proti podobně přihlouplému počínání zcela vědomě a dobrovolně pojistili?

Vsak to z toho povinneho ruceni nejspis pujde...rozsudek jen rika, ze povinnost hradit skodu je na jeji strane, ted je to pripad pro jeji pojistovnu.

Špatné rozhodnutí soudu. 

Nesmím ohrozit, ani omezit předjíždějící vozidlo. A na to mám v autě zrcátka. Pokud to paní nestíhá, tak nemá za volantem co dělat.

nezjistila pochybeni policistu - nemeli majak na strese, vymontovany airbag, nepripoutani... mozna ze si jeste za jizdy jen tak nekam brnkli, ne ? 

Tak policisté při výkonu služby být připoutaní být nemusí, vymontovaný airbag snad není úplně jejich chyba a jak je to s majákem si nejsem jistý, každopádně to byly polehčující okolnosti. Podstatnou roli asi hrálo to, že ostatní řidiči reagovali. Prostě když je někdo tele a neví k čemu jsou zpětná zrcátka, tak si ten trest zaslouží.

No tak jestli neměli na střeše maják tak potom rozsudek nechápu. Když jsem sloužil u PČR ta nám tloukli do hlavy, že i s majákem máme jat tak jako kdyby jsme jej neměli a když se stane nehoda a pojedu na červenou tak to odnesu. Co kdyby byla pani hluchoněmá?

už jen to, že když odbočuji do leva, tak se dívám spíše před sebe než do zrcátka... Na druhou stranu, kdyby mě přehučela motka pár sekund před tím, tak si asi pohlídám zadek, jestli nejede další...