Tak obecně vzato, vyřknout výrok, že se skutek stal, ovšem nikoho z něj neobvinit lze. Pro odsuzující rozhodnutí o vině konkrétních obžalovaných je potřeba přímo jim dokázat, že se skutku dopustili. V případě jakýchkoliv pochybností o vině konkrétních osob platí zásada in dubio pro reo (ve prospěch obviněného), což znamená, že takového obžalovaného odsoudit nelze. A to může, opakuji může, netvrdím že musí, být i tento případ.

nikoho z něj neobvinit = nikoho pro ten skutek neodsoudit

Jen by mě zajímalo, na základě čeho si soudce myslí, že Sigma uplácela. Je asi iluzionista

Přesně tak, jak může soudce v rozsudku tvrdit, že se čin stal, když sám říká, že nejsou žádné důkazy??? Celá tahle kauza je od počátku postavená na palici, žádné korupce se nestala, nebyl k ní žádný důvod a proto k ní ani nejsou žádné důkazy...

Tak už konečně chápu, proč v boji o titul přál Hořava Plzni...

to je kocourkov

1/ Sigma uplácela

2/ nikoho neodsoudíme

3/ nemáme důkazy

jsem jediný komu to přijde jak pohádka O chytré horákyni ???

Kdyby se ten případ stal letos, byl by potrestán i samotný klub. Jedním z možných trestů by dokonce mohl být i zákon činnosti. Holt v českém právu až do konce roku 2012 nebyla trestní odpovědnost právnických osob, takže se spousta zločinů muselo pustit, protože se nedal dopátrat konkrétní člověk.