Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud potřetí osvobodil obžalovaného z vraždy manželů. Přišel o důkazy

Olomoucký soud už potřetí vynesl v případu vraždy manželů, jejichž těla se nenašla, osvobozující rozsudek. Podle obžaloby zavraždil svého otce a jeho tehdejší manželku Pavel Nárožný společně s matkou. Osvobozující verdikt padl už v letech 2012 a 2013, odvolací soud ho ale pokaždé zrušil.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Z39l44a44t84u43š63e 63J12e47l68í37n74k56o31v78á 1375722317602

Smutné je, že důkazy existují, tedy s nejvyšší možnou pravděpodobností to vrah je.

Jen zákon nechrání postižené proti pachatelům, ale více pachatele a podezřelé.

Člověk dokáže pochopit, že občas někdo řekne, když soud nemůže, vykonám rozsudek sám.

Kéž by mu někdo konečně ten spokojený výraz setřel z tváře. Ale pravda je že více by potěšil rozsudek soudu, ale soud nemůže ... .

0/0
10.10.2014 16:31

Z73d53e97n76e87k 93B41e88d67n82a44r 7297906647929

Jak dlouho soud můžou s lidmi hrát tuhle přehazovanou? Máme to omezené nějakým počtem soudů? Být tříkrát shledán neviným v tom samém případu vraždy se mi jevý jako neadekvátní a jestli chápu situaci dobře, tak pánovi hrozí možnost , že si to zopakuje. Přijde mi už jen ta možnost pochybná.

+1/−3
10.9.2014 14:27

M92i88c72h22a68e42l12a 51F13r25y36c96o44v61á 6786658122640

Myslím, že nelze nikoho v soudím procesu označit za nevinného a pak ho za totéž soudit znovu, pokud se nevyskytnou nové důkazy. Tady ale asi žádný soud neřekl, že jsou ti dva nevinní, ale řekl, že důkazy by získány nezákonně, čili soud může být přesvědčen o vině, může to i říci, ale nemůže je pro nedostatek důkazů odsoudit. To je rozdíl.

0/0
10.9.2014 14:32

Z66d41e62n77e70k 90B86e65d74n69a70r 7587116537399

Ne to se hluboce mílíte. Soud dvakrát obžalované osvobodil. Státní zástupce se odvolal. Vyšší instance to vrátila k novému projednání a teď je důkazní nouze ještě větší než při prvotních dvou projednáváních, takže zase byl obžalovaný osvobozen. Jeho matka evidentně stres z několikaletého stíhání nepřežila, takže už nebyla znovu ve stejné věci souzená. Státní zástupce se zase odvolal. 

Soud pokud vás neodsoudí, tak vás v dané věci považuje za nevinného. Což v tomto případě s daným obžalovaným udělal již po třetí. Žádný mezičlánek jako možná vinný soud nemá. Buď má dost důkazů a pak je obžalovaný odsouzen, nebo nemá a pak je na něj pohlíženo jako na nevinného.

0/0
10.9.2014 14:50

M36i40c23h43a78e42l87a 60F83r64y73c45o90v26á 6626698482810

Nejsem právník. Nicméně to, že soud obžalovaného osvobodil, neznamená, že je nevinen. Dost často se stává, že policie vyšetřuje, žalobce považuej důkazy za dostatečné a pošle spis soudu. Soud důkazy zváží a může říci, že existuje  řada nepřímých důkazů, ty ale nedokazují spáchání trestného činu nade vší pochybnost. Neexistuje přímý a nezvratný důkaz. pak obžalovaného propustí. Neznamená to ale jeho nevinu, ale jen nedostatek důkazů k odsouzení. A mte pravdu, trestní rejstřík dotyčného zůstává čistý. Verdikt soudu ale myslím nezní : NEVINEN. pravda je, že policie by měla případ předat soudu s nezvratnými důkazy. Tady možná podle policie byly, ale soud o ně pak přišel díky výkladu NS.

Ale jiná věc: V domě pohřešovaných byla spousta krve, v jejich autě taky, Nepochybně to tedy policie šetřila. nejdřív asi našla ty stopy, svědčící o vraždě. Nevím, jaká byla posloupnost. Ale vrah kohololi má být potrestán. Je asi potřeba důkazy hledat i nadále. Vyřazení tak jasných stop mi přijde podivné - ať to udělal kdokoli, je potřeba se těmi důležitými stopami zabývat a hledat nezvratné důkazy - proti vrahovi - ať je jím kdokoli.

+2/0
10.9.2014 15:06

M50i35c62h38a36e57l19a 44F97r51y25c84o37v54á 6646488422170

Hmmm... Aby byly důkazy zákonné, museli by dát mrtvoly souhlas s prohlídkou jejich domu a auta. To je přece absurdní;-O A dokud žili, souhlas k prihlídce dát taky nemohli. Něco tu neštymuje.

+1/0
10.9.2014 14:19

M38i71c50h32a61e30l89a 19F16r31y91c39o78v54á 6946418152560

překlep - omluva, musely tvrdé Y

0/0
10.9.2014 14:29

Z85d14e59n14e51k 83B78e26d85n23a58r 7607626707969

Nebo jejich opatrovníci, případně soud. Jinými slovy, bylo třeba mít od soudu povolení k domovní prohlídce. Což Policie z pro mne nepochopitelných důvodů neměla. I za použití těch důkazů, ale byli oba obžalovaní v prvním soudu osvobození pro nedostatek důkazů, že to opravdu udělali oni. Teď je důkazní nouze ještě větší.

+1/0
10.9.2014 14:30

M30o15n73i11k95a 90H86a14b94a87n53o87v44a 7928923977756

Zajímalo by mne, jak by to vyhodnotila třeba laická porota třeba v USA, kdyby viděli na záznamu jak podezřelý vraždí, na zbrani by se našli jeho otisky, na oběti jeho DNA, na druhém záznamu jak zakopává mrtvolu a pak by někdo přišel a řekl, že protože policie nevypsala správně formulář xb84, tak jsou tyto důkazy nezákonné a tudíž neplatné a nepřikládejete jim teda váhu, vymažte si je z paměti. :-)

+2/0
10.9.2014 13:05

E20d52i11t12a 90W52e66h89r28e20n45b20e92r29g18o42v78á 4258827977213

Taky nad tím přemýšlím... :-/

0/0
10.9.2014 14:11

J10a82n 83S18t68o26d47o88l90a 7711970773640

Myslím, že porota nemusí své rozhodnutí zdůvodňovat. Musí se ale vzájemně dohodnout a vydat rozhodnutí. Pokud by se k porotcům dostaly důkazy, které uvádíte, a později byly prohlášeny za právně neplatné kvůli formálnímu opomenutí, tak by porota nejspíš rozhodla o vině. Kdežto soudce v evropském systému nemůže.

0/0
16.9.2014 11:26

K66a63r94l85a 76N14o71v19á53k33o95v85á 4834512425947

Tak v takovém případě by patrně řízení bylo prohlášeno za zmatečné a případ by byl předložen nové, neovlivněné porotě. To se ale moc nestává, poněvadž takový nepřípustný důkaz by ani soudce nedovolil porotě předložit.

0/0
16.9.2014 14:36

J25a83n 59S29t59o37d54o88l11a 7181670583310

V tomto případě byly důkazy prohlášeny za nelegální až poté, co je všichni zúčastnění viděli. Takže by nejspíš platila vaše první věta.

0/0
16.9.2014 14:57

P11e72t56r 29N31o31v40o76t21n60y 4879225432944

Nějak tomu nerozumím, jak mohl soud přijít o důkazy, vysvětlí mi někdo ?

A i když jsou důkazy získány nezákonným způsobem, tak přesto je soud může vzít v úvahu, je to tak ?  

Něco je špatně - práce policie, soudu nebo státního zástupce nebo se mně jenom zdá, že v této republice se už ani vraždy neodhalí a nesoudí ?

+2/−4
10.9.2014 12:39

J20i73n63d44ř29i61c14h 48M38i12t62t79e16r 6441440573323

Právě, že důkazy musí být získány zákonným způsobem, jinak k nim soud nesmí přihlížet. Pokud by tomu bylo jinak, byly by tyto zákony zbytečné a klidně by vám mohli dělat domovní prohlídky bez povolení a tak podobně. V tomto případě to je ale velmi frustrující, uznávám.

+4/0
10.9.2014 12:48

P24e69t11r 84N74o74v83o21t94n22y 4729925532814

Jenže, pokud vím, tak jsou případy, kdy soud přihlédl i k důkazům, získaných nezákonně ( odposlechy) . Stále ale nevím, jak soud může o důkazy "přijít"

+2/0
10.9.2014 13:18

M17a97r49t42i55n 16M97a93t93ý85s80e20k 6518801916280

Jendoduše. V době získání důkazů nebylo ještě rozhodnutí NSS. Nyní to rozhodnutí existuje, takže i když důkazy existují, pak jakoby nebyly :). Je ot paráda :-D. Předpokládám, že dnes policie postupuje podle jiných standardů. Bohužel čas nevrátí a svolení si nevyžádá.

+2/0
10.9.2014 13:34







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.