Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud potřetí osvobodil obžalovaného z vraždy manželů. Přišel o důkazy

Olomoucký soud už potřetí vynesl v případu vraždy manželů, jejichž těla se nenašla, osvobozující rozsudek. Podle obžaloby zavraždil svého otce a jeho tehdejší manželku Pavel Nárožný společně s matkou. Osvobozující verdikt padl už v letech 2012 a 2013, odvolací soud ho ale pokaždé zrušil.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Z31l52a24t79u96š24e 77J61e71l77í36n82k25o96v16á 1415712747702

Smutné je, že důkazy existují, tedy s nejvyšší možnou pravděpodobností to vrah je.

Jen zákon nechrání postižené proti pachatelům, ale více pachatele a podezřelé.

Člověk dokáže pochopit, že občas někdo řekne, když soud nemůže, vykonám rozsudek sám.

Kéž by mu někdo konečně ten spokojený výraz setřel z tváře. Ale pravda je že více by potěšil rozsudek soudu, ale soud nemůže ... .

0/0
10.10.2014 16:31

Z30d24e96n74e59k 63B15e92d63n10a68r 7497466287819

Jak dlouho soud můžou s lidmi hrát tuhle přehazovanou? Máme to omezené nějakým počtem soudů? Být tříkrát shledán neviným v tom samém případu vraždy se mi jevý jako neadekvátní a jestli chápu situaci dobře, tak pánovi hrozí možnost , že si to zopakuje. Přijde mi už jen ta možnost pochybná.

+1/−3
10.9.2014 14:27

M69i70c97h21a71e53l71a 90F16r45y98c55o68v33á 6566928622750

Myslím, že nelze nikoho v soudím procesu označit za nevinného a pak ho za totéž soudit znovu, pokud se nevyskytnou nové důkazy. Tady ale asi žádný soud neřekl, že jsou ti dva nevinní, ale řekl, že důkazy by získány nezákonně, čili soud může být přesvědčen o vině, může to i říci, ale nemůže je pro nedostatek důkazů odsoudit. To je rozdíl.

0/0
10.9.2014 14:32

Z71d90e44n33e76k 63B26e91d30n24a60r 7137386887649

Ne to se hluboce mílíte. Soud dvakrát obžalované osvobodil. Státní zástupce se odvolal. Vyšší instance to vrátila k novému projednání a teď je důkazní nouze ještě větší než při prvotních dvou projednáváních, takže zase byl obžalovaný osvobozen. Jeho matka evidentně stres z několikaletého stíhání nepřežila, takže už nebyla znovu ve stejné věci souzená. Státní zástupce se zase odvolal. 

Soud pokud vás neodsoudí, tak vás v dané věci považuje za nevinného. Což v tomto případě s daným obžalovaným udělal již po třetí. Žádný mezičlánek jako možná vinný soud nemá. Buď má dost důkazů a pak je obžalovaný odsouzen, nebo nemá a pak je na něj pohlíženo jako na nevinného.

0/0
10.9.2014 14:50

M43i37c45h43a60e12l26a 58F32r90y39c60o17v45á 6696168162160

Nejsem právník. Nicméně to, že soud obžalovaného osvobodil, neznamená, že je nevinen. Dost často se stává, že policie vyšetřuje, žalobce považuej důkazy za dostatečné a pošle spis soudu. Soud důkazy zváží a může říci, že existuje  řada nepřímých důkazů, ty ale nedokazují spáchání trestného činu nade vší pochybnost. Neexistuje přímý a nezvratný důkaz. pak obžalovaného propustí. Neznamená to ale jeho nevinu, ale jen nedostatek důkazů k odsouzení. A mte pravdu, trestní rejstřík dotyčného zůstává čistý. Verdikt soudu ale myslím nezní : NEVINEN. pravda je, že policie by měla případ předat soudu s nezvratnými důkazy. Tady možná podle policie byly, ale soud o ně pak přišel díky výkladu NS.

Ale jiná věc: V domě pohřešovaných byla spousta krve, v jejich autě taky, Nepochybně to tedy policie šetřila. nejdřív asi našla ty stopy, svědčící o vraždě. Nevím, jaká byla posloupnost. Ale vrah kohololi má být potrestán. Je asi potřeba důkazy hledat i nadále. Vyřazení tak jasných stop mi přijde podivné - ať to udělal kdokoli, je potřeba se těmi důležitými stopami zabývat a hledat nezvratné důkazy - proti vrahovi - ať je jím kdokoli.

+2/0
10.9.2014 15:06

M72i73c37h46a46e92l43a 94F78r32y57c39o13v16á 6196908342950

Hmmm... Aby byly důkazy zákonné, museli by dát mrtvoly souhlas s prohlídkou jejich domu a auta. To je přece absurdní;-O A dokud žili, souhlas k prihlídce dát taky nemohli. Něco tu neštymuje.

+1/0
10.9.2014 14:19

M21i58c11h72a55e41l21a 42F47r13y18c56o60v17á 6546968642250

překlep - omluva, musely tvrdé Y

0/0
10.9.2014 14:29

Z36d95e89n51e10k 65B32e92d11n92a87r 7337516267209

Nebo jejich opatrovníci, případně soud. Jinými slovy, bylo třeba mít od soudu povolení k domovní prohlídce. Což Policie z pro mne nepochopitelných důvodů neměla. I za použití těch důkazů, ale byli oba obžalovaní v prvním soudu osvobození pro nedostatek důkazů, že to opravdu udělali oni. Teď je důkazní nouze ještě větší.

+1/0
10.9.2014 14:30

M72o94n56i14k10a 28H94a35b14a55n40o85v32a 7718503847156

Zajímalo by mne, jak by to vyhodnotila třeba laická porota třeba v USA, kdyby viděli na záznamu jak podezřelý vraždí, na zbrani by se našli jeho otisky, na oběti jeho DNA, na druhém záznamu jak zakopává mrtvolu a pak by někdo přišel a řekl, že protože policie nevypsala správně formulář xb84, tak jsou tyto důkazy nezákonné a tudíž neplatné a nepřikládejete jim teda váhu, vymažte si je z paměti. :-)

+2/0
10.9.2014 13:05

E50d92i63t38a 15W69e58h45r50e61n40b28e54r24g60o90v45á 4878217967923

Taky nad tím přemýšlím... :-/

0/0
10.9.2014 14:11

J64a96n 41S70t85o94d69o78l98a 7311600173810

Myslím, že porota nemusí své rozhodnutí zdůvodňovat. Musí se ale vzájemně dohodnout a vydat rozhodnutí. Pokud by se k porotcům dostaly důkazy, které uvádíte, a později byly prohlášeny za právně neplatné kvůli formálnímu opomenutí, tak by porota nejspíš rozhodla o vině. Kdežto soudce v evropském systému nemůže.

0/0
16.9.2014 11:26

K81a57r62l81a 67N35o97v67á59k65o63v17á 4594412785937

Tak v takovém případě by patrně řízení bylo prohlášeno za zmatečné a případ by byl předložen nové, neovlivněné porotě. To se ale moc nestává, poněvadž takový nepřípustný důkaz by ani soudce nedovolil porotě předložit.

0/0
16.9.2014 14:36

J86a83n 38S87t22o84d95o32l66a 7281730883660

V tomto případě byly důkazy prohlášeny za nelegální až poté, co je všichni zúčastnění viděli. Takže by nejspíš platila vaše první věta.

0/0
16.9.2014 14:57

P50e40t79r 20N71o41v13o38t63n29y 4859975342154

Nějak tomu nerozumím, jak mohl soud přijít o důkazy, vysvětlí mi někdo ?

A i když jsou důkazy získány nezákonným způsobem, tak přesto je soud může vzít v úvahu, je to tak ?  

Něco je špatně - práce policie, soudu nebo státního zástupce nebo se mně jenom zdá, že v této republice se už ani vraždy neodhalí a nesoudí ?

+2/−4
10.9.2014 12:39

J40i76n63d36ř63i89c83h 22M47i31t28t68e95r 6601390243483

Právě, že důkazy musí být získány zákonným způsobem, jinak k nim soud nesmí přihlížet. Pokud by tomu bylo jinak, byly by tyto zákony zbytečné a klidně by vám mohli dělat domovní prohlídky bez povolení a tak podobně. V tomto případě to je ale velmi frustrující, uznávám.

+4/0
10.9.2014 12:48

P61e19t10r 18N35o83v95o86t98n75y 4659325632514

Jenže, pokud vím, tak jsou případy, kdy soud přihlédl i k důkazům, získaných nezákonně ( odposlechy) . Stále ale nevím, jak soud může o důkazy "přijít"

+2/0
10.9.2014 13:18

M88a86r79t65i54n 13M90a19t97ý81s37e92k 6578901126440

Jendoduše. V době získání důkazů nebylo ještě rozhodnutí NSS. Nyní to rozhodnutí existuje, takže i když důkazy existují, pak jakoby nebyly :). Je ot paráda :-D. Předpokládám, že dnes policie postupuje podle jiných standardů. Bohužel čas nevrátí a svolení si nevyžádá.

+2/0
10.9.2014 13:34





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.