Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud potřetí osvobodil obžalovaného z vraždy manželů. Přišel o důkazy

Olomoucký soud už potřetí vynesl v případu vraždy manželů, jejichž těla se nenašla, osvobozující rozsudek. Podle obžaloby zavraždil svého otce a jeho tehdejší manželku Pavel Nárožný společně s matkou. Osvobozující verdikt padl už v letech 2012 a 2013, odvolací soud ho ale pokaždé zrušil.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Z20l57a80t91u22š62e 45J19e97l10í79n43k45o48v65á 1295482787792

Smutné je, že důkazy existují, tedy s nejvyšší možnou pravděpodobností to vrah je.

Jen zákon nechrání postižené proti pachatelům, ale více pachatele a podezřelé.

Člověk dokáže pochopit, že občas někdo řekne, když soud nemůže, vykonám rozsudek sám.

Kéž by mu někdo konečně ten spokojený výraz setřel z tváře. Ale pravda je že více by potěšil rozsudek soudu, ale soud nemůže ... .

0/0
10.10.2014 16:31

Z31d81e73n44e19k 24B24e81d35n91a62r 7527506937429

Jak dlouho soud můžou s lidmi hrát tuhle přehazovanou? Máme to omezené nějakým počtem soudů? Být tříkrát shledán neviným v tom samém případu vraždy se mi jevý jako neadekvátní a jestli chápu situaci dobře, tak pánovi hrozí možnost , že si to zopakuje. Přijde mi už jen ta možnost pochybná.

+1/−3
10.9.2014 14:27

M32i48c58h78a81e33l51a 81F37r23y83c57o50v82á 6356588312510

Myslím, že nelze nikoho v soudím procesu označit za nevinného a pak ho za totéž soudit znovu, pokud se nevyskytnou nové důkazy. Tady ale asi žádný soud neřekl, že jsou ti dva nevinní, ale řekl, že důkazy by získány nezákonně, čili soud může být přesvědčen o vině, může to i říci, ale nemůže je pro nedostatek důkazů odsoudit. To je rozdíl.

0/0
10.9.2014 14:32

Z51d54e73n37e82k 45B81e97d47n62a83r 7167476377919

Ne to se hluboce mílíte. Soud dvakrát obžalované osvobodil. Státní zástupce se odvolal. Vyšší instance to vrátila k novému projednání a teď je důkazní nouze ještě větší než při prvotních dvou projednáváních, takže zase byl obžalovaný osvobozen. Jeho matka evidentně stres z několikaletého stíhání nepřežila, takže už nebyla znovu ve stejné věci souzená. Státní zástupce se zase odvolal. 

Soud pokud vás neodsoudí, tak vás v dané věci považuje za nevinného. Což v tomto případě s daným obžalovaným udělal již po třetí. Žádný mezičlánek jako možná vinný soud nemá. Buď má dost důkazů a pak je obžalovaný odsouzen, nebo nemá a pak je na něj pohlíženo jako na nevinného.

0/0
10.9.2014 14:50

M51i15c43h80a88e10l96a 96F39r91y16c95o40v66á 6416518662140

Nejsem právník. Nicméně to, že soud obžalovaného osvobodil, neznamená, že je nevinen. Dost často se stává, že policie vyšetřuje, žalobce považuej důkazy za dostatečné a pošle spis soudu. Soud důkazy zváží a může říci, že existuje  řada nepřímých důkazů, ty ale nedokazují spáchání trestného činu nade vší pochybnost. Neexistuje přímý a nezvratný důkaz. pak obžalovaného propustí. Neznamená to ale jeho nevinu, ale jen nedostatek důkazů k odsouzení. A mte pravdu, trestní rejstřík dotyčného zůstává čistý. Verdikt soudu ale myslím nezní : NEVINEN. pravda je, že policie by měla případ předat soudu s nezvratnými důkazy. Tady možná podle policie byly, ale soud o ně pak přišel díky výkladu NS.

Ale jiná věc: V domě pohřešovaných byla spousta krve, v jejich autě taky, Nepochybně to tedy policie šetřila. nejdřív asi našla ty stopy, svědčící o vraždě. Nevím, jaká byla posloupnost. Ale vrah kohololi má být potrestán. Je asi potřeba důkazy hledat i nadále. Vyřazení tak jasných stop mi přijde podivné - ať to udělal kdokoli, je potřeba se těmi důležitými stopami zabývat a hledat nezvratné důkazy - proti vrahovi - ať je jím kdokoli.

+2/0
10.9.2014 15:06

M30i98c52h86a58e20l75a 42F10r35y14c28o53v17á 6466308572410

Hmmm... Aby byly důkazy zákonné, museli by dát mrtvoly souhlas s prohlídkou jejich domu a auta. To je přece absurdní;-O A dokud žili, souhlas k prihlídce dát taky nemohli. Něco tu neštymuje.

+1/0
10.9.2014 14:19

M29i24c50h62a50e57l75a 96F90r38y85c66o80v31á 6416488422170

překlep - omluva, musely tvrdé Y

0/0
10.9.2014 14:29

Z92d97e28n84e69k 22B67e96d71n35a72r 7627876937469

Nebo jejich opatrovníci, případně soud. Jinými slovy, bylo třeba mít od soudu povolení k domovní prohlídce. Což Policie z pro mne nepochopitelných důvodů neměla. I za použití těch důkazů, ale byli oba obžalovaní v prvním soudu osvobození pro nedostatek důkazů, že to opravdu udělali oni. Teď je důkazní nouze ještě větší.

+1/0
10.9.2014 14:30

M82o19n47i89k78a 45H12a39b81a22n83o13v23a 7678333967226

Zajímalo by mne, jak by to vyhodnotila třeba laická porota třeba v USA, kdyby viděli na záznamu jak podezřelý vraždí, na zbrani by se našli jeho otisky, na oběti jeho DNA, na druhém záznamu jak zakopává mrtvolu a pak by někdo přišel a řekl, že protože policie nevypsala správně formulář xb84, tak jsou tyto důkazy nezákonné a tudíž neplatné a nepřikládejete jim teda váhu, vymažte si je z paměti. :-)

+2/0
10.9.2014 13:05

E67d13i22t64a 43W10e38h79r50e82n60b13e71r28g75o97v72á 4448477317113

Taky nad tím přemýšlím... :-/

0/0
10.9.2014 14:11

J51a37n 56S95t88o12d57o37l63a 7821140123740

Myslím, že porota nemusí své rozhodnutí zdůvodňovat. Musí se ale vzájemně dohodnout a vydat rozhodnutí. Pokud by se k porotcům dostaly důkazy, které uvádíte, a později byly prohlášeny za právně neplatné kvůli formálnímu opomenutí, tak by porota nejspíš rozhodla o vině. Kdežto soudce v evropském systému nemůže.

0/0
16.9.2014 11:26

K49a29r89l33a 28N75o46v60á97k94o28v78á 4784502655377

Tak v takovém případě by patrně řízení bylo prohlášeno za zmatečné a případ by byl předložen nové, neovlivněné porotě. To se ale moc nestává, poněvadž takový nepřípustný důkaz by ani soudce nedovolil porotě předložit.

0/0
16.9.2014 14:36

J25a93n 87S59t89o66d61o84l17a 7471210363320

V tomto případě byly důkazy prohlášeny za nelegální až poté, co je všichni zúčastnění viděli. Takže by nejspíš platila vaše první věta.

0/0
16.9.2014 14:57

P22e29t76r 98N69o52v35o77t82n21y 4289545632904

Nějak tomu nerozumím, jak mohl soud přijít o důkazy, vysvětlí mi někdo ?

A i když jsou důkazy získány nezákonným způsobem, tak přesto je soud může vzít v úvahu, je to tak ?  

Něco je špatně - práce policie, soudu nebo státního zástupce nebo se mně jenom zdá, že v této republice se už ani vraždy neodhalí a nesoudí ?

+2/−4
10.9.2014 12:39

J39i61n76d19ř33i16c70h 35M67i20t23t25e58r 6621380483203

Právě, že důkazy musí být získány zákonným způsobem, jinak k nim soud nesmí přihlížet. Pokud by tomu bylo jinak, byly by tyto zákony zbytečné a klidně by vám mohli dělat domovní prohlídky bez povolení a tak podobně. V tomto případě to je ale velmi frustrující, uznávám.

+4/0
10.9.2014 12:48

P38e34t34r 74N81o98v12o78t79n23y 4119465202764

Jenže, pokud vím, tak jsou případy, kdy soud přihlédl i k důkazům, získaných nezákonně ( odposlechy) . Stále ale nevím, jak soud může o důkazy "přijít"

+2/0
10.9.2014 13:18

M40a45r12t69i54n 55M69a12t12ý25s50e92k 6188881566360

Jendoduše. V době získání důkazů nebylo ještě rozhodnutí NSS. Nyní to rozhodnutí existuje, takže i když důkazy existují, pak jakoby nebyly :). Je ot paráda :-D. Předpokládám, že dnes policie postupuje podle jiných standardů. Bohužel čas nevrátí a svolení si nevyžádá.

+2/0
10.9.2014 13:34







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.