Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud prohlásil ženu z pohřešovaného páru za mrtvou, podezřelý je syn

Přerovský soud prohlásil Zdeňku Nárožnou z pohřešovaného manželského páru z Přerova za mrtvou. Manželé zmizeli před pěti lety, jejich těla se dosud nenašla. Podezřelý z vraždy je syn pohřešovaného muže.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M72a59r13e56k 15M11ü32l14l87e12r 3507869563716

Proč nadáváte na justici, tady jde přece o pochybení policie při zajišťování důkazů, ne?

+1/0
16.9.2014 13:11

P74e26t17r 41C69h49v91á88t25a89l 4332192340304

Nikoli, jde o hloupé rozhodnuté NS....proti kterému vyjádřili nesouhlas i členové jeho tribunálu....ale byli přehlasování.... v podstatě pak soudci mimo síň prohlásili, že si neuvědomili, co vlastně způsobili....Rv

+4/0
16.9.2014 17:01

I43v49a14n21a 32M80o63t39a79l67í74k23o57v90á 5754551190652

Chápu to dobře, že můžu někoho zabít, naložím ho do svého auta, někam vyvezu, a když nedám souhlas k prohlídce svého auta, a policie jiné důkazy nemá, tak mi to projde, i kdyby v tom autě byly stopy po převáženém těle, jenomže bez mého souhlasu je nemůžou uplatnit? Anebo musí policie žádat třeba soud nebo státního zástupce o povolení té prohlídky? V tomto případě tedy nechápu, proč při vyšetřování takového zločinu není státní zástupce buď přímo přítomen anebo "na drátě", aby takové povolení mohl rychle vystavit.

+3/0
16.9.2014 11:38

M82a58r21t61i45n 41B48r78e28j83c43h23a 3334950752121

Je to tak, pokud nedáte svolení a nebo pokud ho nevystaví soud, nemůže policie konat. :-/

+1/0
16.9.2014 11:47

M70a47r97t38i64n 74V17y44s46k49o65c55i91l 3112238695790

Celkem to zni logicky, jen pak nechapu obvineni za drzeni drog, ktere "se objevi" pri silnicni kontrole...

0/0
16.9.2014 12:52

K66a35r74l19a 80N14o71v72á52k62o79v94á 4664432785477

To je v pořádku, poněvadž policie má právo zastavovat v silničním provozu auta a kontrolovat je (technický stav, povinnou výbavu apod.). Pokud při tom objeví drogy, zbraně apod., je to o.k. Nemůže ale jen tak vlézt k vám do garáže a prohlížet bez souhlasu vašeho nebo soudu auto tam.

0/0
16.9.2014 13:07

Z30d37e57n79ě11k 18B51e75r24á94n74e91k 2868265696732

V Česku je důležitější postup získávání důkazů než důkazy samotné. Kde to žijeme?

+8/0
16.9.2014 11:36

K42a66r69l10a 92N88o43v35á65k21o22v36á 4494792165857

Žijeme v běžném demokratickém státě. Takto je to všude, kde dbají o zákonnost, nejen v Česku. Jen v nablblých detektivních seriálech se vyšetřovatel plíží nocí, aby z bytu podezřelého získal klíčový důkaz.

Uvědomte si, že při nedodržení zákonného postupu, kdy např. při domovní prohlídce není přítomna nezúčastněná osoba, policie ten důkaz může taky podstrčit.

+2/0
16.9.2014 13:03

Z18d45e80n84ě21k 10B64e26r33á42n66e18k 2968805646452

Ale já si to uvědomuji. Podstrčit důkazy může někdo i tak.

0/0
16.9.2014 13:14

J20a31n 33K75ř19í46ž 6625403935318

Tento úzus jsem převzali z USA.

USA naopak převzala některé evropské paragrafy.

Já jen doufám,že my (ČR) nepřevezmeme jejich laické poroty.

Co ty už provedly za zvěrstva darmo mluvit.

+1/0
16.9.2014 13:16

A24n88t95o25n36í44n 88Z87e82l50e44n84ý 2614423121526

Místo porot zavedeme hlasování na idnes. To bude spravedlivé a nezaujaté.

0/0
16.9.2014 20:52

J76a59n 31K34ř38í83ž 6565753255278

Mám pocit,že by to vyšlo nastejno.

Tedy - někdy.

0/0
16.9.2014 20:55

H55e40l76e70n82a 49K89a88v84k74o30v17á 5166323290186

Důkazy jsou nedostatečné, nedostatečná je ale i kompetence justice.A třeba za dvacet let bude zjištěno, že je opravdu vrahem. Nad současným  jednáním zůstává rozum stát.

+4/0
16.9.2014 10:49

M96i23l10a34n 68P90o72k65o69r13a 6199682924392

ústavní soud se zbláznil a důsledkem toho je, že vrazi budou vklidu chodit na svobodě a ještě budou mít možnost po svých obětech vklidu i dědit ...

+9/−1
16.9.2014 10:30

M42a29r98k18é87t57a 21V22í67t94o93v72á 4568360325686

Nejvyšší soud ČR a Ústavní soud není jedno a to samé

+1/0
16.9.2014 11:35

K52a98r15l30a 85N42o75v90á58k64o66v21á 4104792405317

Vrazi nebudou v klidu chodit po svobodě, pokud policie bude dělat svou práci tak, jak má, což většinou dělá. Pokud bychom připustili, aby se policie utrhla ze řetězu a dělala si, co chce, zákon nezákon, pak se vám může stát, že zítra zazvoní u vašich dveří, vtrhnou vám do baráku a bude tam hledat "důkazy". A možná je i najde, nemyslím zrovna důkazy vraždy, ale třeba nějaké to porušení autorského práva, třeba nelegální software v PC ;-)

Navíc v daném případě i s těmi vyloučenými důkazy nebyl řetězec nepřímých důkazů takový, aby to stačilo k odsuzujícímu rozsudku.

0/0
16.9.2014 13:34

K95a54r42e10l 17B97a43r70t95á84č55e15k 9402959442455

koukam ze justicni omyly se stavaji i naopak...

0/0
16.9.2014 10:26

K43a10r59l19a 62N72o53v10á53k18o59v32á 4894102215867

Pokud soud někoho zprostí viny pro nedostatek důkazů, není to justiční omyl.

0/0
16.9.2014 14:28

M63a72r75t11i93n 31B60r54e64j44c33h11a 3854700592621

To snad není možný! 8-o

+1/0
16.9.2014 10:22

V30á31c76l98a29v 31P67o33u11s41t56k98a 3480211802

To s těmi vyřazenými důkazy nechápu, jako že v nějakém autě a domě našli důkaz, ale nemohou jej použít, protože majitel auta/domu k tomu nedal souhlas?

0/0
16.9.2014 10:07

J95i73ř67í 50H67o29r43k50ý 4215498157539

Jj, nemohli je sehnat, nebrali telefony :-)

Pišou tam ale, nebo od soudu... 

Ale důkaz je důkaz ne? Ať byl zajištěn jakkoliv.

0/0
16.9.2014 10:14

K28r48y51š23t82o57f 96L12a68n32í21k 1669420145525

tohle je pro me naprosto nepochopitelne - nezakonne ziskane dukazy. presne jak rikate - dukaz je dukaz. takze kdyby meli treba nahravku telefonickeho rozhovoru, kde pachatel jasne rekne ze nekoho zabil, ale odposlech nebyl schvaleny, tzn. soud takovy dukaz neuzna, vsichni budou vedet ze je to vrah ale pritom bude nevinny?

0/0
16.9.2014 10:37

S98l62a74v61o16m53í63r 37B36e27n29e91š 6422857790654

A ještě mu my daňoví poplatníci zaplatíme za to, že jsme jej vláčeli po soudech. A po těch, které zavraždil, bude jako jejich syn dědit.

0/0
16.9.2014 10:39

J59a24n 76S48t83o59d27o73l50a 7501180213720

Za vláčení se snad neplatí. Náhradu dostávají osvobození za dobu vazby. Je to absurdní případ, snad se podaří nějak rozlousknout. Komplikované soudní jednání na druhou stranu chrání nevinného, který by jinak mohl být rychle odsouzen za něco, s čím nemá nic společného. To platí obecně, tento případ se - předpokládám - podaří rozlousknout.

0/0
16.9.2014 11:31

J62a10n 18K62ř75í43ž 6875453865978

Nevím kdo,kde,kdy,udělal chybu (chyby),ale vzpomeňte si na manžele Stodolovi.

Zavraždili asi šest důchodců.Předpokládám že proběhla pitva (pitvy) - a nezjistilo se cizí zavinění!

Teprve když se to provalilo,tak u těch pohřbených do země došlo k exhumaci a pitvě.

Teprve pak (!!!) se prokázalo,že byli zavražděni.

Je nasnadě otázka - kdo je pitval?

Nebo pitvy nebyly vůbec nařízeny?

+1/0
16.9.2014 13:23

J10a64n 20S24t94o62d65o63l25a 7871650603520

Nevím. Nejspíš nikoho nenapadlo, že by měli zemřít jinak než přirozeně. Nebo pitvy odflákli, možností je spousta.

Ale je důležité, že se podařilo vypátrat, jak to ve skutečnosti bylo. Je důležité, aby bylo co nejvíce případů objesněno a viníci určeni. Na průtazích a komplikacích nezáleží, důležité je, aby se ukázal skutečný stav věcí.

0/0
16.9.2014 14:29

J64a65n 68K49ř44í11ž 6215643455518

Ano,Honzo,odflákli!

A to hned několik prosektorů.

A drapnout ty dva vrahy tím pádem bylo na dlouhou dobu znemožněno.Kdo se chytnul za nos netuším.

0/0
16.9.2014 14:31

M63a73r27k20é38t65a 52V91í30t72o26v76á 4838720445326

Ne, to není o majiteli; policie Vám prostě nemůže jen tak vlézt do bytu nebo do auta, pokud jí k tomu nedáte souhlas Vy, pak musí mít souhlas soudce (zjednodušeně řečeno); no a celé je to o tom, že NS rozhodoval v situaci, kde měl (opět zjednodušeně řešeno) volit mezi právem na ochranu soukromí (které smí být narušeno jen při splnění zákonných podmínek, tj. např. se souhlasem soudu) a zájmem na potrestání konkrétního viníka, a v konkrétním případě dal přednost právu na ochranu soukromí (chybou policie bylo, že si patřičný souhlas neopatřila-samozřejmě zákon pamatuje i na situaci, kdy je třeba z domu slyšet volání o pomoc a pod., pak policista musí zakročit a na nějaký souhlas soudu se pochopitelně nečeká); všichni jsou teď "spravedlivě" rozhořčeni, ale rozhodl-li by NS opačně, jak by se Vám líbilo, kdyby Vám policie mohla do toho bytu/auta vlézt kdykoli by se jí zlíbilo a žádná "vyšší autorita" (soud) by nad ní nestála a neposuzovala, zda je zásah do soukromí oprávněný?

+2/0
16.9.2014 11:55







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.