Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud prohlásil ženu z pohřešovaného páru za mrtvou, podezřelý je syn

Přerovský soud prohlásil Zdeňku Nárožnou z pohřešovaného manželského páru z Přerova za mrtvou. Manželé zmizeli před pěti lety, jejich těla se dosud nenašla. Podezřelý z vraždy je syn pohřešovaného muže.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M27a14r93e84k 86M84ü43l21l15e70r 3307919693206

Proč nadáváte na justici, tady jde přece o pochybení policie při zajišťování důkazů, ne?

+1/0
16.9.2014 13:11

P68e86t36r 55C15h10v45á64t88a56l 4402252310784

Nikoli, jde o hloupé rozhodnuté NS....proti kterému vyjádřili nesouhlas i členové jeho tribunálu....ale byli přehlasování.... v podstatě pak soudci mimo síň prohlásili, že si neuvědomili, co vlastně způsobili....Rv

+4/0
16.9.2014 17:01

I31v16a88n53a 80M54o27t77a71l37í71k46o34v90á 5744881290452

Chápu to dobře, že můžu někoho zabít, naložím ho do svého auta, někam vyvezu, a když nedám souhlas k prohlídce svého auta, a policie jiné důkazy nemá, tak mi to projde, i kdyby v tom autě byly stopy po převáženém těle, jenomže bez mého souhlasu je nemůžou uplatnit? Anebo musí policie žádat třeba soud nebo státního zástupce o povolení té prohlídky? V tomto případě tedy nechápu, proč při vyšetřování takového zločinu není státní zástupce buď přímo přítomen anebo "na drátě", aby takové povolení mohl rychle vystavit.

+3/0
16.9.2014 11:38

M60a60r83t80i73n 58B69r86e25j62c24h47a 3534700632631

Je to tak, pokud nedáte svolení a nebo pokud ho nevystaví soud, nemůže policie konat. :-/

+1/0
16.9.2014 11:47

M88a97r81t76i20n 25V91y89s25k97o82c67i75l 3532888105360

Celkem to zni logicky, jen pak nechapu obvineni za drzeni drog, ktere "se objevi" pri silnicni kontrole...

0/0
16.9.2014 12:52

K94a64r69l93a 50N41o39v83á93k39o64v62á 4344832115827

To je v pořádku, poněvadž policie má právo zastavovat v silničním provozu auta a kontrolovat je (technický stav, povinnou výbavu apod.). Pokud při tom objeví drogy, zbraně apod., je to o.k. Nemůže ale jen tak vlézt k vám do garáže a prohlížet bez souhlasu vašeho nebo soudu auto tam.

0/0
16.9.2014 13:07

Z69d11e75n17ě52k 34B45e67r93á64n75e74k 2118205706722

V Česku je důležitější postup získávání důkazů než důkazy samotné. Kde to žijeme?

+8/0
16.9.2014 11:36

K24a20r57l16a 92N68o48v65á51k91o25v84á 4374362905237

Žijeme v běžném demokratickém státě. Takto je to všude, kde dbají o zákonnost, nejen v Česku. Jen v nablblých detektivních seriálech se vyšetřovatel plíží nocí, aby z bytu podezřelého získal klíčový důkaz.

Uvědomte si, že při nedodržení zákonného postupu, kdy např. při domovní prohlídce není přítomna nezúčastněná osoba, policie ten důkaz může taky podstrčit.

+2/0
16.9.2014 13:03

Z81d84e15n51ě23k 92B82e69r28á12n10e84k 2658645826822

Ale já si to uvědomuji. Podstrčit důkazy může někdo i tak.

0/0
16.9.2014 13:14

J67a91n 48K23ř35í94ž 6885103625198

Tento úzus jsem převzali z USA.

USA naopak převzala některé evropské paragrafy.

Já jen doufám,že my (ČR) nepřevezmeme jejich laické poroty.

Co ty už provedly za zvěrstva darmo mluvit.

+1/0
16.9.2014 13:16

A64n59t18o59n40í66n 73Z61e92l25e14n28ý 2584313371866

Místo porot zavedeme hlasování na idnes. To bude spravedlivé a nezaujaté.

0/0
16.9.2014 20:52

J86a90n 68K62ř10í86ž 6195423275448

Mám pocit,že by to vyšlo nastejno.

Tedy - někdy.

0/0
16.9.2014 20:55

H87e77l87e85n95a 15K88a13v37k32o60v67á 5716423210136

Důkazy jsou nedostatečné, nedostatečná je ale i kompetence justice.A třeba za dvacet let bude zjištěno, že je opravdu vrahem. Nad současným  jednáním zůstává rozum stát.

+4/0
16.9.2014 10:49

M70i67l77a49n 42P26o85k47o18r96a 6419982194772

ústavní soud se zbláznil a důsledkem toho je, že vrazi budou vklidu chodit na svobodě a ještě budou mít možnost po svých obětech vklidu i dědit ...

+9/−1
16.9.2014 10:30

M50a75r42k94é78t94a 73V16í28t98o39v55á 4938140365286

Nejvyšší soud ČR a Ústavní soud není jedno a to samé

+1/0
16.9.2014 11:35

K29a35r51l96a 25N51o63v76á12k70o91v49á 4774972725887

Vrazi nebudou v klidu chodit po svobodě, pokud policie bude dělat svou práci tak, jak má, což většinou dělá. Pokud bychom připustili, aby se policie utrhla ze řetězu a dělala si, co chce, zákon nezákon, pak se vám může stát, že zítra zazvoní u vašich dveří, vtrhnou vám do baráku a bude tam hledat "důkazy". A možná je i najde, nemyslím zrovna důkazy vraždy, ale třeba nějaké to porušení autorského práva, třeba nelegální software v PC ;-)

Navíc v daném případě i s těmi vyloučenými důkazy nebyl řetězec nepřímých důkazů takový, aby to stačilo k odsuzujícímu rozsudku.

0/0
16.9.2014 13:34

K92a59r81e84l 35B76a63r25t39á63č48e77k 9202859322805

koukam ze justicni omyly se stavaji i naopak...

0/0
16.9.2014 10:26

K21a88r77l15a 56N22o61v98á22k64o91v17á 4134332385307

Pokud soud někoho zprostí viny pro nedostatek důkazů, není to justiční omyl.

0/0
16.9.2014 14:28

M36a49r61t43i32n 50B92r52e71j35c66h60a 3124840662251

To snad není možný! 8-o

+1/0
16.9.2014 10:22

V48á20c38l88a30v 66P42o80u96s81t72k69a 3830551222

To s těmi vyřazenými důkazy nechápu, jako že v nějakém autě a domě našli důkaz, ale nemohou jej použít, protože majitel auta/domu k tomu nedal souhlas?

0/0
16.9.2014 10:07

J15i35ř27í 51H70o34r87k58ý 4695958357439

Jj, nemohli je sehnat, nebrali telefony :-)

Pišou tam ale, nebo od soudu... 

Ale důkaz je důkaz ne? Ať byl zajištěn jakkoliv.

0/0
16.9.2014 10:14

K31r54y10š95t36o97f 76L68a91n94í49k 1109680175805

tohle je pro me naprosto nepochopitelne - nezakonne ziskane dukazy. presne jak rikate - dukaz je dukaz. takze kdyby meli treba nahravku telefonickeho rozhovoru, kde pachatel jasne rekne ze nekoho zabil, ale odposlech nebyl schvaleny, tzn. soud takovy dukaz neuzna, vsichni budou vedet ze je to vrah ale pritom bude nevinny?

0/0
16.9.2014 10:37

S46l50a77v32o68m26í23r 61B35e84n43e95š 6902597610674

A ještě mu my daňoví poplatníci zaplatíme za to, že jsme jej vláčeli po soudech. A po těch, které zavraždil, bude jako jejich syn dědit.

0/0
16.9.2014 10:39

J91a94n 33S21t36o95d84o45l70a 7161850303200

Za vláčení se snad neplatí. Náhradu dostávají osvobození za dobu vazby. Je to absurdní případ, snad se podaří nějak rozlousknout. Komplikované soudní jednání na druhou stranu chrání nevinného, který by jinak mohl být rychle odsouzen za něco, s čím nemá nic společného. To platí obecně, tento případ se - předpokládám - podaří rozlousknout.

0/0
16.9.2014 11:31

J85a27n 81K62ř53í51ž 6185913725658

Nevím kdo,kde,kdy,udělal chybu (chyby),ale vzpomeňte si na manžele Stodolovi.

Zavraždili asi šest důchodců.Předpokládám že proběhla pitva (pitvy) - a nezjistilo se cizí zavinění!

Teprve když se to provalilo,tak u těch pohřbených do země došlo k exhumaci a pitvě.

Teprve pak (!!!) se prokázalo,že byli zavražděni.

Je nasnadě otázka - kdo je pitval?

Nebo pitvy nebyly vůbec nařízeny?

+1/0
16.9.2014 13:23

J27a18n 92S74t21o92d12o85l18a 7391360563150

Nevím. Nejspíš nikoho nenapadlo, že by měli zemřít jinak než přirozeně. Nebo pitvy odflákli, možností je spousta.

Ale je důležité, že se podařilo vypátrat, jak to ve skutečnosti bylo. Je důležité, aby bylo co nejvíce případů objesněno a viníci určeni. Na průtazích a komplikacích nezáleží, důležité je, aby se ukázal skutečný stav věcí.

0/0
16.9.2014 14:29

J45a95n 54K49ř64í41ž 6605613395918

Ano,Honzo,odflákli!

A to hned několik prosektorů.

A drapnout ty dva vrahy tím pádem bylo na dlouhou dobu znemožněno.Kdo se chytnul za nos netuším.

0/0
16.9.2014 14:31

M51a49r66k60é42t47a 18V53í75t28o38v16á 4128430315736

Ne, to není o majiteli; policie Vám prostě nemůže jen tak vlézt do bytu nebo do auta, pokud jí k tomu nedáte souhlas Vy, pak musí mít souhlas soudce (zjednodušeně řečeno); no a celé je to o tom, že NS rozhodoval v situaci, kde měl (opět zjednodušeně řešeno) volit mezi právem na ochranu soukromí (které smí být narušeno jen při splnění zákonných podmínek, tj. např. se souhlasem soudu) a zájmem na potrestání konkrétního viníka, a v konkrétním případě dal přednost právu na ochranu soukromí (chybou policie bylo, že si patřičný souhlas neopatřila-samozřejmě zákon pamatuje i na situaci, kdy je třeba z domu slyšet volání o pomoc a pod., pak policista musí zakročit a na nějaký souhlas soudu se pochopitelně nečeká); všichni jsou teď "spravedlivě" rozhořčeni, ale rozhodl-li by NS opačně, jak by se Vám líbilo, kdyby Vám policie mohla do toho bytu/auta vlézt kdykoli by se jí zlíbilo a žádná "vyšší autorita" (soud) by nad ní nestála a neposuzovala, zda je zásah do soukromí oprávněný?

+2/0
16.9.2014 11:55







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.