Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud prohlásil ženu z pohřešovaného páru za mrtvou, podezřelý je syn

Přerovský soud prohlásil Zdeňku Nárožnou z pohřešovaného manželského páru z Přerova za mrtvou. Manželé zmizeli před pěti lety, jejich těla se dosud nenašla. Podezřelý z vraždy je syn pohřešovaného muže.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M51a87r74e47k 61M51ü70l26l12e71r 3447429553116

Proč nadáváte na justici, tady jde přece o pochybení policie při zajišťování důkazů, ne?

+1/0
16.9.2014 13:11

P14e96t91r 73C70h12v15á57t48a49l 4842762290904

Nikoli, jde o hloupé rozhodnuté NS....proti kterému vyjádřili nesouhlas i členové jeho tribunálu....ale byli přehlasování.... v podstatě pak soudci mimo síň prohlásili, že si neuvědomili, co vlastně způsobili....Rv

+4/0
16.9.2014 17:01

I81v57a49n50a 77M27o40t70a76l92í23k66o61v35á 5844241540912

Chápu to dobře, že můžu někoho zabít, naložím ho do svého auta, někam vyvezu, a když nedám souhlas k prohlídce svého auta, a policie jiné důkazy nemá, tak mi to projde, i kdyby v tom autě byly stopy po převáženém těle, jenomže bez mého souhlasu je nemůžou uplatnit? Anebo musí policie žádat třeba soud nebo státního zástupce o povolení té prohlídky? V tomto případě tedy nechápu, proč při vyšetřování takového zločinu není státní zástupce buď přímo přítomen anebo "na drátě", aby takové povolení mohl rychle vystavit.

+3/0
16.9.2014 11:38

M11a43r38t16i19n 54B50r22e91j12c12h96a 3274690692231

Je to tak, pokud nedáte svolení a nebo pokud ho nevystaví soud, nemůže policie konat. :-/

+1/0
16.9.2014 11:47

M75a61r92t26i11n 84V33y21s83k35o21c44i26l 3892138555480

Celkem to zni logicky, jen pak nechapu obvineni za drzeni drog, ktere "se objevi" pri silnicni kontrole...

0/0
16.9.2014 12:52

K51a47r23l81a 37N16o36v58á75k25o43v52á 4174322985897

To je v pořádku, poněvadž policie má právo zastavovat v silničním provozu auta a kontrolovat je (technický stav, povinnou výbavu apod.). Pokud při tom objeví drogy, zbraně apod., je to o.k. Nemůže ale jen tak vlézt k vám do garáže a prohlížet bez souhlasu vašeho nebo soudu auto tam.

0/0
16.9.2014 13:07

Z10d42e68n23ě68k 68B88e58r13á93n73e37k 2608195456622

V Česku je důležitější postup získávání důkazů než důkazy samotné. Kde to žijeme?

+8/0
16.9.2014 11:36

K60a58r14l86a 42N16o49v12á26k11o67v42á 4264872845447

Žijeme v běžném demokratickém státě. Takto je to všude, kde dbají o zákonnost, nejen v Česku. Jen v nablblých detektivních seriálech se vyšetřovatel plíží nocí, aby z bytu podezřelého získal klíčový důkaz.

Uvědomte si, že při nedodržení zákonného postupu, kdy např. při domovní prohlídce není přítomna nezúčastněná osoba, policie ten důkaz může taky podstrčit.

+2/0
16.9.2014 13:03

Z20d12e57n75ě43k 86B58e91r44á28n17e98k 2558275236222

Ale já si to uvědomuji. Podstrčit důkazy může někdo i tak.

0/0
16.9.2014 13:14

J63a83n 47K29ř89í91ž 6505963255668

Tento úzus jsem převzali z USA.

USA naopak převzala některé evropské paragrafy.

Já jen doufám,že my (ČR) nepřevezmeme jejich laické poroty.

Co ty už provedly za zvěrstva darmo mluvit.

+1/0
16.9.2014 13:16

A55n36t51o10n73í68n 83Z71e79l83e75n57ý 2144673241856

Místo porot zavedeme hlasování na idnes. To bude spravedlivé a nezaujaté.

0/0
16.9.2014 20:52

J79a42n 59K31ř88í14ž 6465833935958

Mám pocit,že by to vyšlo nastejno.

Tedy - někdy.

0/0
16.9.2014 20:55

H49e56l41e29n18a 20K30a70v42k55o12v81á 5756703830896

Důkazy jsou nedostatečné, nedostatečná je ale i kompetence justice.A třeba za dvacet let bude zjištěno, že je opravdu vrahem. Nad současným  jednáním zůstává rozum stát.

+4/0
16.9.2014 10:49

M68i23l55a50n 48P50o43k24o87r78a 6349942504242

ústavní soud se zbláznil a důsledkem toho je, že vrazi budou vklidu chodit na svobodě a ještě budou mít možnost po svých obětech vklidu i dědit ...

+9/−1
16.9.2014 10:30

M41a56r50k59é73t14a 75V69í58t72o88v55á 4458980735606

Nejvyšší soud ČR a Ústavní soud není jedno a to samé

+1/0
16.9.2014 11:35

K38a17r81l50a 62N54o30v21á15k42o52v49á 4824252785567

Vrazi nebudou v klidu chodit po svobodě, pokud policie bude dělat svou práci tak, jak má, což většinou dělá. Pokud bychom připustili, aby se policie utrhla ze řetězu a dělala si, co chce, zákon nezákon, pak se vám může stát, že zítra zazvoní u vašich dveří, vtrhnou vám do baráku a bude tam hledat "důkazy". A možná je i najde, nemyslím zrovna důkazy vraždy, ale třeba nějaké to porušení autorského práva, třeba nelegální software v PC ;-)

Navíc v daném případě i s těmi vyloučenými důkazy nebyl řetězec nepřímých důkazů takový, aby to stačilo k odsuzujícímu rozsudku.

0/0
16.9.2014 13:34

K10a98r60e31l 12B65a18r30t14á95č34e98k 9152489762825

koukam ze justicni omyly se stavaji i naopak...

0/0
16.9.2014 10:26

K84a80r96l82a 41N94o93v30á50k18o16v33á 4304592895127

Pokud soud někoho zprostí viny pro nedostatek důkazů, není to justiční omyl.

0/0
16.9.2014 14:28

M71a88r93t23i96n 17B52r18e13j85c26h63a 3494800432321

To snad není možný! 8-o

+1/0
16.9.2014 10:22

V56á71c52l10a83v 82P62o79u57s52t25k77a 3450571392

To s těmi vyřazenými důkazy nechápu, jako že v nějakém autě a domě našli důkaz, ale nemohou jej použít, protože majitel auta/domu k tomu nedal souhlas?

0/0
16.9.2014 10:07

J12i33ř44í 14H90o50r69k40ý 4765768207669

Jj, nemohli je sehnat, nebrali telefony :-)

Pišou tam ale, nebo od soudu... 

Ale důkaz je důkaz ne? Ať byl zajištěn jakkoliv.

0/0
16.9.2014 10:14

K77r55y22š85t27o60f 43L80a30n75í16k 1489910415515

tohle je pro me naprosto nepochopitelne - nezakonne ziskane dukazy. presne jak rikate - dukaz je dukaz. takze kdyby meli treba nahravku telefonickeho rozhovoru, kde pachatel jasne rekne ze nekoho zabil, ale odposlech nebyl schvaleny, tzn. soud takovy dukaz neuzna, vsichni budou vedet ze je to vrah ale pritom bude nevinny?

0/0
16.9.2014 10:37

S96l29a71v93o77m11í62r 81B58e57n39e73š 6912797940414

A ještě mu my daňoví poplatníci zaplatíme za to, že jsme jej vláčeli po soudech. A po těch, které zavraždil, bude jako jejich syn dědit.

0/0
16.9.2014 10:39

J42a15n 37S49t92o39d90o80l95a 7241810333620

Za vláčení se snad neplatí. Náhradu dostávají osvobození za dobu vazby. Je to absurdní případ, snad se podaří nějak rozlousknout. Komplikované soudní jednání na druhou stranu chrání nevinného, který by jinak mohl být rychle odsouzen za něco, s čím nemá nic společného. To platí obecně, tento případ se - předpokládám - podaří rozlousknout.

0/0
16.9.2014 11:31

J41a13n 61K92ř31í96ž 6455973755578

Nevím kdo,kde,kdy,udělal chybu (chyby),ale vzpomeňte si na manžele Stodolovi.

Zavraždili asi šest důchodců.Předpokládám že proběhla pitva (pitvy) - a nezjistilo se cizí zavinění!

Teprve když se to provalilo,tak u těch pohřbených do země došlo k exhumaci a pitvě.

Teprve pak (!!!) se prokázalo,že byli zavražděni.

Je nasnadě otázka - kdo je pitval?

Nebo pitvy nebyly vůbec nařízeny?

+1/0
16.9.2014 13:23

J84a28n 96S81t22o35d79o48l49a 7861690773980

Nevím. Nejspíš nikoho nenapadlo, že by měli zemřít jinak než přirozeně. Nebo pitvy odflákli, možností je spousta.

Ale je důležité, že se podařilo vypátrat, jak to ve skutečnosti bylo. Je důležité, aby bylo co nejvíce případů objesněno a viníci určeni. Na průtazích a komplikacích nezáleží, důležité je, aby se ukázal skutečný stav věcí.

0/0
16.9.2014 14:29

J97a11n 60K26ř32í56ž 6225533475318

Ano,Honzo,odflákli!

A to hned několik prosektorů.

A drapnout ty dva vrahy tím pádem bylo na dlouhou dobu znemožněno.Kdo se chytnul za nos netuším.

0/0
16.9.2014 14:31

M78a95r63k18é75t55a 81V28í82t57o85v39á 4668800145216

Ne, to není o majiteli; policie Vám prostě nemůže jen tak vlézt do bytu nebo do auta, pokud jí k tomu nedáte souhlas Vy, pak musí mít souhlas soudce (zjednodušeně řečeno); no a celé je to o tom, že NS rozhodoval v situaci, kde měl (opět zjednodušeně řešeno) volit mezi právem na ochranu soukromí (které smí být narušeno jen při splnění zákonných podmínek, tj. např. se souhlasem soudu) a zájmem na potrestání konkrétního viníka, a v konkrétním případě dal přednost právu na ochranu soukromí (chybou policie bylo, že si patřičný souhlas neopatřila-samozřejmě zákon pamatuje i na situaci, kdy je třeba z domu slyšet volání o pomoc a pod., pak policista musí zakročit a na nějaký souhlas soudu se pochopitelně nečeká); všichni jsou teď "spravedlivě" rozhořčeni, ale rozhodl-li by NS opačně, jak by se Vám líbilo, kdyby Vám policie mohla do toho bytu/auta vlézt kdykoli by se jí zlíbilo a žádná "vyšší autorita" (soud) by nad ní nestála a neposuzovala, zda je zásah do soukromí oprávněný?

+2/0
16.9.2014 11:55







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.