Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud prohlásil ženu z pohřešovaného páru za mrtvou, podezřelý je syn

Přerovský soud prohlásil Zdeňku Nárožnou z pohřešovaného manželského páru z Přerova za mrtvou. Manželé zmizeli před pěti lety, jejich těla se dosud nenašla. Podezřelý z vraždy je syn pohřešovaného muže.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M20a39r41e54k 77M81ü51l47l41e46r 3287799323196

Proč nadáváte na justici, tady jde přece o pochybení policie při zajišťování důkazů, ne?

+1/0
16.9.2014 13:11

P77e36t86r 84C23h10v67á94t64a70l 4212932920804

Nikoli, jde o hloupé rozhodnuté NS....proti kterému vyjádřili nesouhlas i členové jeho tribunálu....ale byli přehlasování.... v podstatě pak soudci mimo síň prohlásili, že si neuvědomili, co vlastně způsobili....Rv

+4/0
16.9.2014 17:01

I53v70a64n61a 86M60o74t17a92l85í75k70o47v61á 5864781620632

Chápu to dobře, že můžu někoho zabít, naložím ho do svého auta, někam vyvezu, a když nedám souhlas k prohlídce svého auta, a policie jiné důkazy nemá, tak mi to projde, i kdyby v tom autě byly stopy po převáženém těle, jenomže bez mého souhlasu je nemůžou uplatnit? Anebo musí policie žádat třeba soud nebo státního zástupce o povolení té prohlídky? V tomto případě tedy nechápu, proč při vyšetřování takového zločinu není státní zástupce buď přímo přítomen anebo "na drátě", aby takové povolení mohl rychle vystavit.

+3/0
16.9.2014 11:38

M11a66r79t17i95n 66B55r33e61j25c73h69a 3424820882701

Je to tak, pokud nedáte svolení a nebo pokud ho nevystaví soud, nemůže policie konat. :-/

+1/0
16.9.2014 11:47

M93a69r80t65i92n 70V43y69s42k11o19c52i61l 3162188855180

Celkem to zni logicky, jen pak nechapu obvineni za drzeni drog, ktere "se objevi" pri silnicni kontrole...

0/0
16.9.2014 12:52

K56a92r35l10a 46N73o97v16á62k98o59v43á 4334532915807

To je v pořádku, poněvadž policie má právo zastavovat v silničním provozu auta a kontrolovat je (technický stav, povinnou výbavu apod.). Pokud při tom objeví drogy, zbraně apod., je to o.k. Nemůže ale jen tak vlézt k vám do garáže a prohlížet bez souhlasu vašeho nebo soudu auto tam.

0/0
16.9.2014 13:07

Z76d66e26n97ě95k 70B39e32r20á73n94e57k 2138705546162

V Česku je důležitější postup získávání důkazů než důkazy samotné. Kde to žijeme?

+8/0
16.9.2014 11:36

K87a60r84l89a 63N69o57v94á82k58o39v71á 4834352195567

Žijeme v běžném demokratickém státě. Takto je to všude, kde dbají o zákonnost, nejen v Česku. Jen v nablblých detektivních seriálech se vyšetřovatel plíží nocí, aby z bytu podezřelého získal klíčový důkaz.

Uvědomte si, že při nedodržení zákonného postupu, kdy např. při domovní prohlídce není přítomna nezúčastněná osoba, policie ten důkaz může taky podstrčit.

+2/0
16.9.2014 13:03

Z27d70e84n48ě90k 86B21e85r62á12n88e71k 2788495126902

Ale já si to uvědomuji. Podstrčit důkazy může někdo i tak.

0/0
16.9.2014 13:14

J53a52n 55K71ř67í11ž 6275163195318

Tento úzus jsem převzali z USA.

USA naopak převzala některé evropské paragrafy.

Já jen doufám,že my (ČR) nepřevezmeme jejich laické poroty.

Co ty už provedly za zvěrstva darmo mluvit.

+1/0
16.9.2014 13:16

A25n46t40o66n48í83n 64Z47e39l41e85n15ý 2244103491986

Místo porot zavedeme hlasování na idnes. To bude spravedlivé a nezaujaté.

0/0
16.9.2014 20:52

J37a60n 79K84ř26í42ž 6555483285418

Mám pocit,že by to vyšlo nastejno.

Tedy - někdy.

0/0
16.9.2014 20:55

H79e47l87e26n53a 78K38a69v71k74o54v95á 4633156169403

Důkazy jsou nedostatečné, nedostatečná je ale i kompetence justice.A třeba za dvacet let bude zjištěno, že je opravdu vrahem. Nad současným  jednáním zůstává rozum stát.

+4/0
16.9.2014 10:49

M20i70l15a47n 37P54o32k68o73r65a 6359332154812

ústavní soud se zbláznil a důsledkem toho je, že vrazi budou vklidu chodit na svobodě a ještě budou mít možnost po svých obětech vklidu i dědit ...

+9/−1
16.9.2014 10:30

M89a91r48k16é13t27a 59V22í87t16o76v54á 4378730535406

Nejvyšší soud ČR a Ústavní soud není jedno a to samé

+1/0
16.9.2014 11:35

K95a74r78l85a 31N84o42v79á13k34o24v29á 4524862535147

Vrazi nebudou v klidu chodit po svobodě, pokud policie bude dělat svou práci tak, jak má, což většinou dělá. Pokud bychom připustili, aby se policie utrhla ze řetězu a dělala si, co chce, zákon nezákon, pak se vám může stát, že zítra zazvoní u vašich dveří, vtrhnou vám do baráku a bude tam hledat "důkazy". A možná je i najde, nemyslím zrovna důkazy vraždy, ale třeba nějaké to porušení autorského práva, třeba nelegální software v PC ;-)

Navíc v daném případě i s těmi vyloučenými důkazy nebyl řetězec nepřímých důkazů takový, aby to stačilo k odsuzujícímu rozsudku.

0/0
16.9.2014 13:34

K64a89r83e61l 57B56a11r88t80á97č81e97k 9702819272575

koukam ze justicni omyly se stavaji i naopak...

0/0
16.9.2014 10:26

K24a42r68l59a 54N28o60v15á58k67o12v77á 4124392695107

Pokud soud někoho zprostí viny pro nedostatek důkazů, není to justiční omyl.

0/0
16.9.2014 14:28

M62a71r89t47i89n 90B81r48e73j89c15h33a 3124430192301

To snad není možný! 8-o

+1/0
16.9.2014 10:22

V17á66c14l19a27v 92P59o45u39s78t12k89a 3540321852

To s těmi vyřazenými důkazy nechápu, jako že v nějakém autě a domě našli důkaz, ale nemohou jej použít, protože majitel auta/domu k tomu nedal souhlas?

0/0
16.9.2014 10:07

J50i37ř81í 45H98o91r78k66ý 4325598307859

Jj, nemohli je sehnat, nebrali telefony :-)

Pišou tam ale, nebo od soudu... 

Ale důkaz je důkaz ne? Ať byl zajištěn jakkoliv.

0/0
16.9.2014 10:14

K94r30y97š20t38o38f 98L80a58n96í16k 1949320125765

tohle je pro me naprosto nepochopitelne - nezakonne ziskane dukazy. presne jak rikate - dukaz je dukaz. takze kdyby meli treba nahravku telefonickeho rozhovoru, kde pachatel jasne rekne ze nekoho zabil, ale odposlech nebyl schvaleny, tzn. soud takovy dukaz neuzna, vsichni budou vedet ze je to vrah ale pritom bude nevinny?

0/0
16.9.2014 10:37

S86l40a71v61o50m24í77r 98B75e86n48e69š 6552437660354

A ještě mu my daňoví poplatníci zaplatíme za to, že jsme jej vláčeli po soudech. A po těch, které zavraždil, bude jako jejich syn dědit.

0/0
16.9.2014 10:39

J45a60n 58S40t80o26d47o52l41a 7451540103840

Za vláčení se snad neplatí. Náhradu dostávají osvobození za dobu vazby. Je to absurdní případ, snad se podaří nějak rozlousknout. Komplikované soudní jednání na druhou stranu chrání nevinného, který by jinak mohl být rychle odsouzen za něco, s čím nemá nic společného. To platí obecně, tento případ se - předpokládám - podaří rozlousknout.

0/0
16.9.2014 11:31

J62a26n 31K16ř44í11ž 6605313875628

Nevím kdo,kde,kdy,udělal chybu (chyby),ale vzpomeňte si na manžele Stodolovi.

Zavraždili asi šest důchodců.Předpokládám že proběhla pitva (pitvy) - a nezjistilo se cizí zavinění!

Teprve když se to provalilo,tak u těch pohřbených do země došlo k exhumaci a pitvě.

Teprve pak (!!!) se prokázalo,že byli zavražděni.

Je nasnadě otázka - kdo je pitval?

Nebo pitvy nebyly vůbec nařízeny?

+1/0
16.9.2014 13:23

J49a27n 31S32t33o88d67o53l46a 7911710703430

Nevím. Nejspíš nikoho nenapadlo, že by měli zemřít jinak než přirozeně. Nebo pitvy odflákli, možností je spousta.

Ale je důležité, že se podařilo vypátrat, jak to ve skutečnosti bylo. Je důležité, aby bylo co nejvíce případů objesněno a viníci určeni. Na průtazích a komplikacích nezáleží, důležité je, aby se ukázal skutečný stav věcí.

0/0
16.9.2014 14:29

J72a70n 94K70ř92í28ž 6295143695768

Ano,Honzo,odflákli!

A to hned několik prosektorů.

A drapnout ty dva vrahy tím pádem bylo na dlouhou dobu znemožněno.Kdo se chytnul za nos netuším.

0/0
16.9.2014 14:31

M24a23r69k27é63t21a 42V15í13t56o96v19á 4228590935246

Ne, to není o majiteli; policie Vám prostě nemůže jen tak vlézt do bytu nebo do auta, pokud jí k tomu nedáte souhlas Vy, pak musí mít souhlas soudce (zjednodušeně řečeno); no a celé je to o tom, že NS rozhodoval v situaci, kde měl (opět zjednodušeně řešeno) volit mezi právem na ochranu soukromí (které smí být narušeno jen při splnění zákonných podmínek, tj. např. se souhlasem soudu) a zájmem na potrestání konkrétního viníka, a v konkrétním případě dal přednost právu na ochranu soukromí (chybou policie bylo, že si patřičný souhlas neopatřila-samozřejmě zákon pamatuje i na situaci, kdy je třeba z domu slyšet volání o pomoc a pod., pak policista musí zakročit a na nějaký souhlas soudu se pochopitelně nečeká); všichni jsou teď "spravedlivě" rozhořčeni, ale rozhodl-li by NS opačně, jak by se Vám líbilo, kdyby Vám policie mohla do toho bytu/auta vlézt kdykoli by se jí zlíbilo a žádná "vyšší autorita" (soud) by nad ní nestála a neposuzovala, zda je zásah do soukromí oprávněný?

+2/0
16.9.2014 11:55





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.