Těch případů, kdy zastupitel bydlí i fakticky v místě svého trvalého bydliště a jen na oko vykonává  nějakou činnost pro blaho své obce, je asi daleko více. Spíš byste měli být vděčni, že někdo chce zvelebovat i místo, kde nebydlí. Bude se muset i víc snažit, když je tak mediálně sledován.

A podobných případů jsou stovky, možná tisíce. Ústavní nález je v jiném smyslu a zcela o jiné situaci. Tady by musel Ústavní soud rozhodovat znovu o konkrétní situaci. 

Jinak jsem pročetl všechny zákony dané situace se týkající a nikde není napsáno, že trvalý pobyt musí být v místě skutečného bydliště. Pokud by to tak bylo, museli by jsme si ho měnit všichni daleko častěji a nebylo by možné si ho nahlásit na místní úřad. V zákonně o volbách se pak výslovně mluví o povinnosti mít v den voleb NAHLÁŠENÝ  trvalý pobyt v místě kde kandidát kandiduje. 

Tento debilní útok idnes na jednoho dlouholetého zastupitele mi přijde naprosto účelový a falešný. 

Nalez Ústavního soudu pak velmi, velmi sporný. Přestože v dané situaci smysluplný. Rozhodně však daleko od popisu situace, že někdo dlouhodobě má nahlášený trvalý pobyt někde a fyzicky bydlí jinde. Protože to je situace, která se týká statisíců lidí a pokud by se vzala vážně, tak je to na zrušení většiny voleb, které proběhly. Protože snad všude by se alespoň jeden podobný volič našel a i volby do PS jsou rozdělené nesmyslně na volební obvody. 

Jinak proč se idnes nesoustředí na senátory, kteří se o místě kandidování rozhodují na poslední chvíli a pak se tam zcela evidentně účelově nahlašují. Tam už je šance, že by se to vykládané situaci mohlo podobat.

Asi tak nějak, znám lidi co reálně bydlí v Královehradeckém kraji a trvalý pobyt mají v Olomouckém... A řeší to někdo?