A podobných případů jsou stovky, možná tisíce. Ústavní nález je v jiném smyslu a zcela o jiné situaci. Tady by musel Ústavní soud rozhodovat znovu o konkrétní situaci.
Jinak jsem pročetl všechny zákony dané situace se týkající a nikde není napsáno, že trvalý pobyt musí být v místě skutečného bydliště. Pokud by to tak bylo, museli by jsme si ho měnit všichni daleko častěji a nebylo by možné si ho nahlásit na místní úřad. V zákonně o volbách se pak výslovně mluví o povinnosti mít v den voleb NAHLÁŠENÝ trvalý pobyt v místě kde kandidát kandiduje.
Tento debilní útok idnes na jednoho dlouholetého zastupitele mi přijde naprosto účelový a falešný.
Nalez Ústavního soudu pak velmi, velmi sporný. Přestože v dané situaci smysluplný. Rozhodně však daleko od popisu situace, že někdo dlouhodobě má nahlášený trvalý pobyt někde a fyzicky bydlí jinde. Protože to je situace, která se týká statisíců lidí a pokud by se vzala vážně, tak je to na zrušení většiny voleb, které proběhly. Protože snad všude by se alespoň jeden podobný volič našel a i volby do PS jsou rozdělené nesmyslně na volební obvody.
Jinak proč se idnes nesoustředí na senátory, kteří se o místě kandidování rozhodují na poslední chvíli a pak se tam zcela evidentně účelově nahlašují. Tam už je šance, že by se to vykládané situaci mohlo podobat.
