Opět totální neschopnost státu, hlavně že úředníci řvou o peníze

Tak předevšim, pokud ochranáři chtěli zabránit rekreačnímu využití pozemků, tak měli zabránit jejich prodeji. Když už chci rozhodovat co kde bude, či nebude - lépe se to dělá, když mi dané místo patří.

Naopak, pokud je soukromé - je to o dost složitější a pokud to není prokazatelně stavba, neudělají s tím nic.

Ani zákaz vjezdu do CHKO použít nemohou, vlastník pozemku má nárok na výjimku i když by ochranáři nesouhlasili.

Jj, když jde o to, zbourat nepovolený kozí chlívek (a vyfakturovat nehorázné náklady) normálnímu člověku, ve kterém opravdu chová kozy, tak to pro naše Úřady není problém.

Když jde ovšem o cokoliv "složitějšího" a je v tom namočený nějaký "podnikatel" (nebo ředitel), tak to nejde...

Pokud jsou maringotky schopny odtahu, nemohou být přece označeny za stavbu. Stavbou se rozumí jen takový objekt, který je spojen pevnými základy se zemí. Jinou otázkou je však jejich " příslušenství.

A co třeba mobilní dům, na který je vyžadováno ohlášení stavby? Já být bezradným úředníkem, tak se to tam jednoho dne asi samovznítí..