Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Za ránu, po které muž zemřel na krvácení do mozku, dostal mladík pět let

Pětiletým vězením potrestal olomoucký krajský soud Radka Paloncýho, který se v lednu připletl do konfliktu svého kamaráda s dalším mužem. S tím se dostal do rvačky a udeřil ho, poškozený se při pádu na zem praštil do hlavy. Začal krvácet do mozku a později zemřel.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J26o63s32e10f 35H17a57n21y35á34š 2824669913

A čím ho udeřil? Pěstí nebo uchem?

0/0
26.11.2016 14:45

J88a18n92a 28P36r84o67c63h86á44z96k75o69v93á 4464114236386

V předchozím článku se píše,že tento pán,jehož odsoudili,uhodil toho muže ,co zemřel,poté,co od něj dostal ránu pěstí.Ti,co ho odsoudili,posuzují podle zjevu,jak by bylo jim,poté,co by dostali pěstí a po té,co by se bránili,tak by byli potrestáni.Nezlobte se na mně,současná právní norma nahrává útočníkům a agresorům a přihlíží se na práva útočníků,nikoli oběti.Ne každý umí dát takovou ránu pěstí,že útočníka odradí,víte kolik lidí zemřelo,protože je překvapil nečekaný útok ???Pán bude na 2/3 trestu venku,ale přijde mi to velmi přísné a nepřiměřené.Argumenty soudce jsou dost zavádějící.V sebeobraně není moc prostoru na diskusi,kdo za to může.Možná se pán neměl do konfliktu plést,zranění a následky by se ho netýkali.Já si myslím,že trest je nepřiměřený.

+5/−2
24.11.2016 17:29

J25a60n 17Z14e81m65a57n 6966537401581

Současná právní norma je dle mého správně, to jen naše policie, st. zastupitelství a prvoinstanční soudy ji viditelně stále nejsou schopny správně aplikovat a možná ani advokáti správně hájit klienta. Ta tr. kvalifikace je vzhledem k popsanému průběhu událostí dle mého názoru zcela zjevně mimo mísu. -Proto to také vyvolává pobouření, lidé se nad tím pozastavují, jak je něco takového možné a píšou se o tom zde články. Podle mě, pokud na nesprávnou kvalifikaci konečně v té věci někdo poukáže v odvolání, tak odvolací soud rozsudek zruší od stolu a ani to nepustí do ústního jednání jednak protože ta kvalifikace tam prostě nepatří, a druhak protože v případě dovolání by s takovým rozsudkem stejně nejspíš nakonec neuspěl.

Jestliže se totiž někdo bezprostředně dopustí násilí, jako ten dotyčný, co nejprve fyzicky napadl toho kamaráda, nebo dal dokonce obžalovanému pěstí, snad dokonce tak, že se mu až zamotá hlava, jak vypověděl, pak už ho §146 tr.z. bezprostředně nechrání, protože tím je tam zjevně přítomno předchozí zavrženíhodné chování poškozeného resp. z toho vyplývající omluvitelná pohnutka na straně obžalovaného a vztahuje se na to pak zjevně už §146a tr.z.. se zásadně nižší tr. sazbou, která umožňuje uložení podmíněného trestu.

Takže současnou právní normou to nejspíše opravdu není.

Ale třeba je to celé v širším pohledu dobře - máme nový trestní zákoník už nějakou dobu a ještě se ho orgáni viditelně nenaučili správně používat, tak třeba bude dobré, když jim to nařídí nějaký ten judikát - aby se dalo chronickým násilníkům konečně na srozuměnou, že jejich oběti, které si násilí z jejich strany nenechají líbit, justice dále šikanovat neúměrnými tresty nesmí, protože v současnosti platný zákon jí to prostě už nedovoluje.

+4/0
24.11.2016 18:55

J90a93n24a 56P83r46o35c68h39á26z75k17o40v94á 4674224896206

Super,díky za vysvětlení.Mně přišlo úplně zoufalé,vžila jsem se do té situace,kdy pokud se nebudu umět bránit,tak mně zbijí,či zabijí,to je jasné,ale pokud se ubráním a ještě k tomu efektivně,tak mně zavřou,dají na roveň s násilníkem,agresorem.Takový pocit bezmoci mně přepadl,za Vaše vysvětlení moc děkuji.Píšu o tom,protože moc se neví,že v případě konfliktu hraje rozhodující roli moment překvapení,tedy je útočník a agresor ve výhodě,neboť případná oběť nestačí reagovat,pokud není dostatečně instinktivně rychlá a fyzicky obratná a školená.A vždy platí,zejména pro ženu,že nejlepší je útěk,či se vyhýbat místům,kde by mohlo ke konfliktu dojít.Takže,pokud někdo uspěje s obranou,pokud už dostal první ránu,tak má můj obdiv,takových moc není,co to ustojí.To je realita.

0/0
25.11.2016 11:51

J81a50n 40Z87e81m53a62n 6506927411211

Nejlepší je samozřejmě utéct, pokud to jde. Ale na druhé straně tihle notoričtí agresoři nejsou zvyklí na to, že se jim někdo postaví. Jako asi v tomto případě.

Navíc ten údajně poškozený (- údajně protože ani nebylo prokázáno nade vši pochybnost, že příčina smrti byla ta rána ze strany obžalovaného - a v takovém případě by bylo na místě zproštění obžaloby z důvodu povinnosti soudu uplatnit tzv. zásadu in dubio pro reo, která podle ustálené judikatury vyplývá z principu presumpce neviny -je to zásada vyložit každou pochybnost ve prospěch obžalovaného nebo alespoň důkladně v rozsudku vyložit proč pochybnost neshledal -soud v takovém případě nesmí pochybnost nechat jen tak a pokud tak učiní, je to podle ustálené judikatury bez dalšího důvod zrušení jeho odsuzujícího rozsudku pro porušení principu presumpce neviny resp. porušení povinnosti podle §2 odst. 6 tr.ř. příp. §125 odst. 1 tr.ř, což jsou ty nejčastější zákonné důvody pro zrušení trestních rozsudků opravným prostředkem - píšu to sem protože lidé to málokdy vědí a třeba si to přečte někdo, komu to může pomoci) tam fyzicky napadl nejdříve toho jeho kamaráda -a obžalovaný tedy zcela nepochybně měl ze zákona právo mu přispěchat na pomoc a ono fyzické napadení přiměřeně odvrátit. Jestliže pak ale onen údajně poškozený napadl obžalovaného pěstí, jak obžalovaný tvrdí, nebyl to povinnen snášet a měl pak právo učinit totéž, aby další útok odvrátil -a dle mého názoru by to mělo být posuzováno jako nutná obrana. Nic by na tom neměla měnit ani výpověď oné svědkyně, že obžalovaný oním údajným poškozeným údajně napaden nebyl, protože pak by to byla zcela učebnicová důkazní situace tvrzení proti tvrzení a opět by soud byl povinnen se přiklonit na stranu obžalovaného. Otázka je ale, co přesně tam vypověděl onen kamarád - pokud by jeho výpověď potvrzovala onu výpověď svědkyně, pak by soud jednal dle mého názoru správně kdyby nutnou obranu neuznal.

0/0
25.11.2016 19:06

E32v13a 12G15e88r89g65e26l77o10v31á 1541381912

... který se v lednu připletl do konfliktu jeho kamaráda? Snad svého kamaráda, ne? Nebo tam byl někdo 3.?

Jinak dobře, že něco dostal.

0/0
24.11.2016 17:25

J22a55n 31Z89e37m73a34n 6626387401501

Tipuji si, že pokud jsou fakta tak, jak to je v článku, tak by odvolací soud rozsudek měl zrušit, protože je tam patrně nesprávná právní kvalifikace skutku a ve skutečnosti za něco takového je sazba 2-8let - viz. §146a odst. 5 tr.z. - a tudíž měl za daných okolností dostat maximálně podmínku i kdyby bylo bez pochybnosti prokázáno, že se o nutnou obranu nejednalo. Obžalovaný by se měl určitě odvolat a pokud by to nestihl, tak klidně dovolat k NS, neboť v takovém případě by tam celkem jasně byl legitimní dovolací důvod podle §265b odst. 1 pís.g) tr.ř.

+4/−1
24.11.2016 17:14

P48e19t52r 83B67a12č92a71v28č45í83k 3633848371929

Měl dobrého kamaráda.....

0/0
24.11.2016 16:56

P61a33v98e54l 64Ř71a39p66e36k 7242706379465

Myslete si o mně co chcete, ale některé lidi bych preventivně zavíral už za jejich zjev.

+3/−11
24.11.2016 16:51

R19o30m93a38n 76P52o59l59á25č77e68k 5566479855

Kéž by takhle přísní byli u opilých /zfetovaných lidí za volantem....

Tam dokud není mrtvý, tak se dává x-tý zákaz řízení...

+13/−3
24.11.2016 16:41

J36i97ř50í 37S85v15a73š88e96k 9684768173509

Moc přísní nebyli, když dostal trest na spodní hranici.

0/0
25.11.2016 18:01

M92a54r79e53k 11S74l77a11b90i98h73o43u90d97e25k 7198721492393

Chce to zajistit si přímluvu od papeže!

+2/−8
24.11.2016 16:37







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.