Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Město prohrálo spor s majitelem parcely, z níž územní plán udělal ulici

  17:26aktualizováno  17:26
Olomouc definitivně prohrála spor s advokátem Martinem Začalem, jehož soukromou parcelu přetnula v říjnu 2014 v novém územním plánu ulicí. Rozhodl o tom Nejvyšší správní soud, který zamítl kasační stížnost města proti rozsudku krajského soudu. I ten se v minulosti postavil na stranu majitele pozemku.
Olomoucký magistrát v novém územním plánu udělal z části soukromé parcely ulici, u soudu si to ale neobhájil.

Olomoucký magistrát v novém územním plánu udělal z části soukromé parcely ulici, u soudu si to ale neobhájil. | foto: Libor TeichmannMF DNES

Majitel by na pozemku rád postavil bytový dům. Pustit se do toho ale nemůže. Nyní musí počkat, až se město s rozhodnutím soudu vypořádá po úřední stránce. Musí totiž u pozemku územní plán znovu nastavit, což může trvat i měsíce.

„Otázka je, jak to nově provede a zda bude respektovat i důvody, pro které byl územní plán v této části zrušen,“ zmínil Začal. Na stavbu nízkopodlažního bytového domu tak prozatím nemůže získat ani důležité uzemní rozhodnutí.

Na případ upozornila MF DNES. Územní plán na kusu soukromého pozemku v městské části Chválkovice počítal s veřejným prostranstvím. Pravděpodobně by zde vznikla i nová ulice k dalším stavebním parcelám v okolí.

„A to navzdory tomu, že o kus dál je další pozemek v majetku města, po němž by plánovaná ulice mohla bez problémů vést,“ sdělil advokát.

Olomoucká radnice případ prozatím nekomentuje. „Dosud neznáme odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího správního soudu,“ vysvětlila tisková mluvčí Radka Štědrá.

K dispozici ho nemá ani Začal. Soud však již vydal usnesení, v němž se jasně píše, že se kasační stížnost města zamítá. „Proti tomuto rozsudku nejsou přípustné opravné prostředky,“ upozornil v dokumentu předseda soudního senátu Josef Baxa.

Poprvé město námitku přijalo, podruhé ne

Zpočátku měl přitom Začal za to, že se vše vyřeší i bez žaloby. Město na novém územním plánu pracovalo šest let. V létě 2010 mělo hotový tzv. koncept - základ dokumentu klíčového pro budoucnost a rozvoj Olomouce. Kvůli veřejnému prostranství na rodinné parcele podal advokát proti konceptu námitku. Město souhlasilo.

„Zohlednilo ji a my jsme byli spokojeni,“ řekl již dříve Začal. Úředníci ve vypořádání námitky píší, že trasa navrženého veřejného prostranství v reakci na námitku půjde po městských pozemcích. Přichází však zásadní paradox případu. Schválená námitka se měla objevit v pokynech pro vypracování návrhu územního plánu neboli dalšího stupně jeho vzniku. Nestalo se tak, advokát vůbec netušil proč.

V návrhu se na parcele jeho rodiny náhle opět počítalo s veřejným prostranstvím. Začal se na město obrátil s další námitkou. Paradoxně protestoval proti tomu, v čem už mu radnice jednou dala za pravdu. Podruhé k tomu už nedošlo.

„Město to zdůvodňuje i tím, že rozdělení našeho pozemku rozvíjí stávající blokovou urbanistickou strukturu, v níž ulice vytváří pravidelnou pravoúhlou mříž. Při pohledu na mapu ale jednoduše zjistíte, že tady žádná struktura s pravoúhlými ulicemi není,“ divil se vloni v únoru Začal.

Město se dle soudu dostalo do rozporu s vlastními podklady

Podal proto žalobu. Mimo jiné v ní uvedl, že Olomouc nerespektovala jeho vlastnické právo.

„Pokud jsou pro podobné změny k dispozici pozemky v majetku obce, má se veřejné prostranství plánovat a umisťovat primárně na ně,“ shrnul advokát.

U krajského soudu uspěl. Soudkyně Monika Javorová městu například vytkla nedostatečné odůvodnění zásahu do Začalových vlastnických práv. Upozornila také, že se město zčásti dostalo do rozporu i s podklady ve spisu. Konkrétně při argumentaci, že nový plán musí ve Chválkovicích navazovat na souvislou blokovou zástavbu.

„Z mapových podkladů však vyplývá, že v bezprostředním okolí předmětných ploch bloková zástavba ve své klasické podobě zcela chybí. I kdyby chtěl odpůrce (město, pozn. red.) vytvořit na nově zastavitelných územích blokovou zástavbu, není prokázáno, že by tomu alternativní řešení bránila,“ srovnala soudkyně.







Hlavní zprávy

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.