Soudkyně Martina Telcová z olomouckého krajského soudu vyhověla návrhu architekta Jana Šépky. Ten coby spoluautor dnešní podoby náměstí nesouhlasí s tím, aby tu primátorem Martinem Majorem preferované UrbanStary stály. Sám Šépka totiž pro náměstí navrhl jiné lampy, takzvané plácačky.
Major, jenž je s architektem už měsíce kvůli lampám ve sporu, ovšem mluví o tom, že usnesení od Telcové je plné nedostatků.
„Jedním z nich je chybějící odůvodnění,“ řekl primátor po pondělním jednání radních, kteří mimo jiné řešili i nynější zákaz lamp UrbanStar.
„Občanský soudní řád předvídá možnost, aby samosoudce vydání předběžného opatření neodůvodnil. Ale pouze v případě, pokud je zjevné, že s tímto opatřením budou souhlasit všichni účastníci řízení,“ podotýká Major, sám vystudovaný právník.
Světla měla na náměstí stát už v létě
O nějakém společném souhlasu však v olomoucké kauze osvětlení Horního náměstí nemůže být ani řeč. Architekt Šépka má za to, že město plánovaným zásahem do podoby náměstí šlape po jeho autorských právech. Trvá na plácačkách. Major ovšem už dlouhodobě do srdce Olomouce prosazuje lampy Philips UrbanStar, které už teď stojí v krčku mezi Horním a Dolním náměstím.
Soudkyně Telcová Majorovu výtku o chybějícím odůvodnění svého rozhodnutí odmítá. Stejně jako on se odvolává na občanský soudní řád.
„Usnesení není odůvodněno, neboť podanému návrhu na nařízení předběžného opatření bylo zcela vyhověno,“ upřesňuje Telcová.
Se stejným vysvětlením při komentáři aktuálního postupu města přichází i Šépkův advokát František Vyskočil. „Dle mého názoru v tomto soud nepochybil,“ míní.
Celkově si Telcová za svým rozhodnutím po formální i obsahové stránce stojí. „Jistě, já si za tím musím stát. Já jsem ho vydala,“ zdůrazňuje soudkyně.
Do boje o nové osvětlení Horního náměstí vstoupila minulý týden, když v plném rozsahu vyhověla Šépkově návrhu na předběžné opatření.
Architekt tím dosáhl zmrazení příprav magistrátu na výměnu nynějších nevýkonných světel na Horním náměstí za UrbanStary. Major s nimi přitom počítal už od léta. Šépka již několikrát varoval, že spor s Olomoucí bude v zájmu svých autorských práv řešit i žalobou. Vedení města teď čeká na start samotného soudu.
„Předběžné opatření je pouze prostředek pro to, aby nenastala nějaká nezvratitelná změna, která by o jádru věci bránila posléze rozhodnout,“ vysvětlil Major.
Městu vadí údajné procesní chyby
Soudkyni Major vytýká i to, že Šépkův návrh na předběžné opatření nebyl městu vůbec předložen.
„Nebyli jsme jakýmkoliv způsobem obeznámeni s tím, že se řízení o tomto předběžném opatření vede. Nebyli jsme vůbec dotázáni na náš názor a nebyli jsme vyzváni, abychom předložili svá tvrzení,“ argumentuje primátor, jenž věří, že se Vrchní soud při odvolání přikloní na stranu města.
Telcová reaguje tím, že se město o obsahu žaloby dozvědělo minulou středu, kdy předběžné opatření vydala.
„Byl tady i zástupce města, který do spisu nahlížel,“ uvedla soudkyně.
Její postup potvrzuje i Šépkův advokát Vyskočil. Text návrhu předběžného opatření se žalované straně - v tomto případě městu - doručuje podle něj až s rozhodnutím o předběžném opatření.
„Předem se návrh protistraně nezasílá. O předběžném opatření soud rozhoduje na návrh jen jedné strany. Jestliže by se návrh předběžného opatření zasílal k vyjádření protistraně, víceméně by to popíralo smysl tohoto institutu,“ uzavírá Vyskočil.
