Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Kdo hlasoval pro sporné zakázky se zpětně zjistit nedá, zaznělo u soudu

  17:48aktualizováno  17:48
Druhý den procesu s dosluhujícím přerovským primátorem Jiřím Lajtochem a dalšími politiky a úředníky kvůli sporným zakázkám města poukázal na problém kolem jednání rad měst. Zpětně nelze dohledat, kdo jak hlasoval. Soud navíc komplikuje i velký časový odstup, kvůli kterému je častou odpovědí „to už si nevzpomínám“.

Dosluhující přerovský primátor Jiří Lajtoch u olomouckého okresního soudu, kde čelí společně s dalšími politiky a úředníky obžalobě ze dvou trestných činů. | foto: Tomáš Frait, MF DNES

Šestice mužů je obžalovaná kvůli rekonstrukci zimního stadionu a stavbě domova pro seniory ze sjednávání výhody při zadávání veřejné zakázky a ze zneužití pravomoci úřední osoby. Kromě Lajtocha (zvolen za ČSSD) je stíhán jeho někdejší náměstek Josef Kulíšek (ODS), dva radní Václav Zatloukal (ČSSD) a Jaroslav Čermák (ODS), a dva úředníci z odboru rozvoje a z oddělení investic Pavel Gala a Jiří Raba.

Jedním ze svědků, které soud na středeční jednání předvolal, byl i radní Čestmír Hlavinka, spolustraník obžalovaných sociálních demokratů. A padla mimo jiné otázka, zda je možné zjistit, jak kdo z obžalovaných radních hlasoval.

„Hlasovaní v radě je neveřejné. Takže se nedá zjistit, kdo jak hlasoval, pokud není hlasování jednomyslné,“ řekl Hlavinka.

Na to přitom během svého vyjádření v první den procesu poukázali i někteří obžalovaní, kteří dali soudu najevo, že jim nemůže zodpovědnost za odhlasování sporných zakázek, respektive provedení víceprací, prokázat.

Nemůžete mi prokázat, že jsem pro toto rozhodnutí hlasoval

„Není důkaz o tom, jak jsem já nebo kdokoliv z ostatních hlasoval. Není tak vyloučeno, že jsem hlasoval proti navrhovaným věcem,“ uvedl ve svém prohlášení například Václav Zatloukal, vypovídat a tedy čelit i otázkám soudce ale stejně jako ostatních pět mužů odmítl.

„Nemohu vyloučit, že jsem při předmětných hlasování byl proti zamýšlenému záměru,“ vyjádřil se i Jaroslav Čermák.

Praxe, kdy je v záznamech z jednání rady města uvedeno pouze kolik lidí hlasovalo pro nebo proti, ovšem ne jmenovitě, přitom nadále trvá.

„Jde o rozhodnutí rady města jako celku, takže není uvedeno, kdo jak hlasoval. V případě hlasování zastupitelů to zjistitelné je a lze to najít na našich internetových stránkách,“ uvedl mluvčí přerovského magistrátu Bohuslav Přidal. Nefunguje to tam přitom jen v Přerově.

„Z každého jednání rady města je pořízen zápis, ovšem hlasování nejsou uvedena jmenovitě, pouze se zaznamenává kolik členů bylo pro, proti nebo se zdrželo. Vyplývá to ze zákona o obcích. V případě zastupitelstva je jmenovité hlasování k dohledání na webu,“ potvrdila stejný systém například i mluvčí olomouckého magistrátu Radka Štědrá.

Nejčastější odpovědi byly „to už nevím“ a „nepamatuji se“

Středeční jednání navíc ukázalo, že jakékoliv prokazování viny či neviny bude zřejmě výrazně komplikovat několikaletý časový odstup. Při výpovědích čtyř svědků zazněly nespočetněkrát odpovědi „to už si nepamatuji“, „nevzpomínám si“ či „jméno toho kdo to předkládal už opravdu nevím“.

Přesto několik důležitých informací padlo, především o okolnostech pět let staré rekonstrukce zimního stadionu a podivné operaci kolem světelné tabule za 4,9 milionu korun.

Tu nakonec neplatila stavební firma provádějící rekonstrukci, byla z projektu vyjmuta a posléze ji koupila společnost Teplo Přerov, která patří městu a zimní stadion pro něj provozuje. Podle obžaloby tak stavební firma ušetřené peníze mohla použít na vícepráce a nepřekročila hranici dvaceti procent z původní ceny zakázky, k čemuž by jinak došlo a bylo by nutné na ně vypsat výběrové řízení.

Cena rekonstrukce se přitom i tak zvýšila z 41 na 49 milionů korun bez DPH a přerovský magistrát za způsob provedení zakázky dostal pokutu od antimonopolního úřadu (více čtěte zde).

K soudu jsou celkem pozvány více než dvě desítky svědků

Jak vypověděli dva lidé z firmy, která světelnou tabuli dodávala, původně uzavřeli smlouvu s firmou Přerovská stavební společnost, která rekonstrukci zimního stadionu prováděla.

„Čtrnáct dní před instalací jsme zjistili, že jsou nějaké komplikace. Byla svolána schůzka, kde vyplynulo, že Přerovská stavební nemá na zaplacení. Zakázku pak přebralo Teplo Přerov a doplatilo zbývající část peněz. Já jsem s tím nesouhlasil,“ uvedl zástupce firmy, od kterého také zaznělo, že zatímco jinde při podobných zakázkách vypisovali výběrové řízení, v Přerově tomu tak nebylo.

„Nejdůležitějším bodem byl požadavek, aby platba byla provedena v několika splátkách. V naší situaci se toho ale nedalo moc dělat. Na rovinu to nikdo neřekl, ale bylo nám naznačeno, že bychom také ty peníze nemuseli dostat vůbec,“ řekla pak tehdejší zaměstnankyně společnosti, která se schůzky také zúčastnila.

Soud se případem bude zabývat i ve čtvrtek a příští týden od úterý do čtvrtka. Pozvány mají dvě desítky svědků, kteří se mají vyjadřovat i k další sporné zakázce týkající se stavby domova důchodců. I tam byla cena zakázky výrazně překročena, zvýšila se asi o 30 milionů na více než 167 milionů korun.

Obžalovaným hrozí dva roky až osm let vězení s výjimkou Václava Zatloukala, jenž má přísnější sazbu tří až deseti let. Dle obžaloby totiž získal značný prospěch, neboť mu stejná stavební firma, která obě sporné zakázky prováděla, stavěla dům. Za to nedostala plně zaplaceno, nijak však dluh nevymáhala. Přerovská stavební kromě toho také stavěla bazén Jiřímu Lajtochovi (více čtěte zde).



Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.