Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Soud osvobodil znalkyni obžalovanou ze zkreslení ceny olomouckého paláce

  15:46aktualizováno  15:46
Olomoucký okresní soud osvobodil znalkyni Hanu Martínkovou, která byla obžalována ze zkreslení posudku na olomoucký Edelmannův palác. Dle obžaloby podhodnotila renesanční památku ve prospěch svého známého, podnikatele Miroslava Barneta.

Soudní znalkyně Hana Martínková u olomouckého okresního soudu, kde čelila obžalobě z toho, že zkreslila posudek ceny Edelmannova paláce a pozemků ve prospěch svého známého, podnikatele Miroslava Barneta. | foto: Luděk Peřina, MAFRA

Miroslav Barnet chtěl palác vyměnit s městem za svůj pozemek, na němž mělo stát Středoevropské fórum.

Pro soudce bylo rozhodující, že další znalci nenašli na postupu Martínkové žádnou chybu. Přímo u soudu se pak navíc ukázalo, že klíčový důkaz obžaloby je prakticky bezcenný.

"Není zde možné nic jiného, než zprošťující rozsudek. Nebylo prokázáno, že by se stal skutek, pro který byla paní Martínková obžalována," shrnul v odůvodnění svého rozsudku soudce Michal Jelínek.

Uzavřel tak sledovaný případ, v němž znalkyně Martínková čelila obžalobě kvůli pokřivenému ocenění Edelmannova paláce na Horním náměstí a parcely svého známého Barneta v Denisově ulici. Tu podle žalobce nadhodnotila na devět a půl milionu korun, zatímco cenu paláce srazila na třicet šest milionů.

Podle dalších znalců byly odhady Martínkové v pořádku

Podezřelá výměna

Na začátku kauzy stály plány olomouckého Muzea umění na obří stavbu Středoevropského fóra v proluce v Denisově ulici. Podařilo se mu koupit potřebné pozemky, ale ten poslední držel Barnet.

Podnikatel u soudu řekl, že si svolením radnice mohl vybrat, který dům města za svou parcelu dostane, a ukázal si na Edelmannův palác (více čtěte zde).

Celé transakci nakonec zabránilo jen to, že ministerstvo kultury nedalo na stavbu fóra potřebnou půlmiliardovou dotaci a z jeho výstavby tak sešlo.

Tím měla Barneta zvýhodnit při jejich směně s městem, takže by na ní podle vyčíslení státního zástupce na úkor města vydělal přes 24 milionů korun. Martínkové za to hrozilo až deset let vězení.

Na rozhodnutí soudu měla největší vliv vyjádření dalších odborníků. Ti konstatovali, že souzená znalkyně při svém ohodnocení paláce a pozemku neudělala žádnou chybu.

Metody, které použila, byly podle nich v pořádku. Tím že do daných vzorců v některých případech dosadila jiná čísla, nijak závažně nepochybila.

"Neexistuje žádná legislativa, která by určovala stanovení obvyklé či tržní ceny. Existují jen doporučení," uvedla již dříve sama Martínková.

Ve spise, který má kolem tří tisíc stran, se i tak objevily další posudky, jejich autoři dospěli k různým cenám paláce.

Desetiprocentní odchylka v ceně je podle znalců normální

"Další ze znalců ovšem konstatoval, že rozdíl deset procent v jednotlivých posudcích není nic výjimečného, že je taková odchylka možná. Nelze tak uvést závěr, že by tyto hodnoty byly nějak zásadně odlišné," uvedl soudce Jelínek.

Edelmannův palác na Horním náměstí v Olomouci.

Podnikatel Barnet měl při výměně získat Edelmannův palác, který stojí na olomouckém Horním náměstí.

Klíčovým důkazem obžaloby byl posudek znaleckého ústavu Vox Consult, jehož pracovníci Edelmannův palác ve výsledku ohodnotili na 53 milionů korun.

Až při posledním jednání soudu se ukázalo, že tento ústav není vůbec oprávněný vypracovávat znalecké posudku na nemovitosti. Obhájci Martínkové to u soudu dokazovali dopisem z ministerstva spravedlnosti.

"Jediný důkaz obžaloby tak v podstatě padá. I kdyby tomu ovšem tak nebylo, nebylo by naše rozhodnutí jiné," uvedl v odůvodnění rozsudku Jelínek. Martínková se přímo u soudu vzdala práva na odvolání, státní zástupce Stanislav Tichý si ponechal lhůtu na rozmyšlenou.

Ten soud v závěrečné řeči upozornil, že Martínková mohla být při psaní posudku podjatá. Důvodem je fakt, že se s Barnetem již dlouhé roky zná a pracuje mimo jiné i pro jeho realitní kancelář.

"Je nutno přiznat, že situace kolem ohodnocení paláce byla tehdy kvůli napjatým termínům mimořádná. Bylo zde poukazováno, že výběr znalců byl nestandardní. Ani v tomto ohledu nebylo prokázáno, že by se dělo něco neobvyklého. Ten skutek se tak, jak je popsaný v obžalobě, nestal," reagoval posléze soudce.







Hlavní zprávy

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.