Když je nevinný, tak proč nedoložil věrohodné alibi na dobu kdy ke spáchání trestného činu došlo ?

Jedině tak ústavní stížnost v nápravně výchovném ústavu.

No tak by mu měli ještě přidat

Jo, věnovali. Spousta nepodložených tvrzení, prezentovaných jako fakta, zcela v rozporu s informacemi v rozsudcích.

Nijak jsem se nedozvedel, v cem ta stiznost spocivala. Jestli predstavuje mareni casu soudnich organu, mela by byt razne odmitnuta.

Vak novináři ty informace nemají. Z webu Nejvyššího soudu pouze vyplývá, že byla podána ústavní stížnot, kterou bude řešit I. senát Ústavního soudu pod spisovou značkou I.ÚS 2958/20

https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/82AF78FC2050102FC12585CB00398074?openDocument&Highlight=0,

Bude nam 11 let moc chybet .

Takto, kombinace svědecké výpovědi, rekognice (stejnou osobou, která provedla svědeckou výpověď) a pachových stop, což je podle všeho, co jsem k tomu četl, v podstatě celá důkazní situace v neprospěch odsouzeného, mi přijde jako velmi slabá. Argument NS, že poškozená (tedy P. Kvitová), neměla důvod odsouzeného poškodit, je argumentem slabým, poškozená se může nakrásně pouze lidsky mýlit, nebo (což by bylo horší) být navedená v průběhu řízení. Pachové stopy jsou taktéž důkazem snadno zpochybnitelným, a mohou sloužit pouze jako důkaz doplňkový, nikoli usvědčující. Zcela chybí fyzické důkazy o přítomnosti odsouzeného na místě činu (otisky prstů, biologické stopy), nebo alespoň nepřímé důkazy pohybu odsouzeného v blízkosti místa činu (svědecké výpovědi, záznamy kamer MP, nebo např. důkazy o pohybu od mobilního operátora), či alespoň nějaké důkazy o tom, že odsouzený disponoval věcmi, které v bytě poškozené zcizil.

Tím vším neříkám, že odsouzený Žondra ten čin nespáchal. Dle mého policie operovala s poznatky, které se z různých důvodů (např. ochrana informátorských zdrojů) do obžaloby nemohly dostat a je dost dobře možné, že má správného muže. Nicméně na odsouzení obžalovaného v takto závažném trestném činu by měla být důkazní situace ucelenější a méně zpochybnitelná. Žondra je zkušený recidivista, a ti jsou většinou v trestním právu překvapivě zběhlí (léta praxe mnohdy nahradí studium práv) a zapírá zejména proto, že cítí, že důkazní situace pro něj zdaleka není tak bezvýchodná, jak ukazují výroky soudů (což samozřejmě nijak nevypovídá o tom, zda čin spáchal, či ne).

Mám tak trochu za to, že v tomto případě celý náš systém trestního práva jaksi podlehl důležitosti kauzy. Policie (potažmo SZ) přípravné řízení uspěchala a soudy jí šlendrián odpustily. Nebylo by to poprvé, co se tak v ČR stalo. Ale dít by se to rozhodně nemělo.

Kvitova ho videla, popsala, identifikovala, byla si jista. Predstavte si, ze by se cin stal Vam, vy u soudu spolehlive urcil a potvrdil pachatele a neverili Vam. Naproti tomu ve vypovedi Zondry nesedelo skoro nic a vsechna jeho alibi byla vyvracena - ten cin uz dostal medialni pozornosti az az a neni duvod se k nemu zase a zase vracet.

Přitvrdíme!

Kamera, která zachycuje ulici a jediný vstup do domu nezachytila v daném čase nikoho kdo by do domu vcházel anebo vycházel. Pachová stopa není prokazatelný důkaz - ta chybovost je u toho ohromná.

"Kamera, která zachycuje ulici a jediný vstup do domu nezachytila v daném čase nikoho"

To bylo jen nepodložené tvrzení obhajoby.

Kamery v domě nebyly funkční.

Sakra natočte už film o něm !