Kromě exprimátora Lajtocha z ČSSD byl obžalován i jeho někdejší náměstek Josef Kulíšek z ODS, a také dva radní Václav Zatloukal z ČSSD a Jaroslav Čermák z ODS. Politiky doplnili i dva úředníci - Pavel Gala, vedoucí přerovského odboru koncepce a rozvoje a Jiří Raba z tamního oddělení investic.
U soudu se ocitli kvůli rekonstrukci zimního stadionu a stavbě domova pro seniory a obžalováni byli za sjednání výhody při zadání veřejné zakázky a zneužití pravomoci úřední osoby. Loni odešli od okresního soudu s podmíněnými tresty, některé jim teď soudce Petr Sušil ještě zmírnil. Jejich vinu ovšem neodvolal.
Zpět na stůl se mu kauza dostala po sérii odvolání. Proti prvnímu listopadovému verdiktu se ohradili souzení muži, stejný krok udělal i žalobce Robert Henzel. Nesouhlasil s rozsudky u tří obžalovaných - úředníků Galy a Raby, a také bývalého radního Zatloukala.
Pouze těm tak nyní teoreticky hrozily i přísnější tresty. Nepodmíněný trest, jenž by znamenal skutečně pobyt ve vězení, Henzel nyní navrhl jen u Zatloukala. Lajtoch a Kulíšek si mohli před soudem jen polepšit.
Pro jednoho z bývalých radních chtěl žalobce znovu vězení
A také to tak stalo. Oba opět dostali podmíněné tresty. Místo dvou a půl let z listopadu šlo tentokrát o dva roky a čtyři měsíce na zkušební dobu čtyř a půl let s dohledem.
„A to za trestné činy pletichy při veřejné soutěži a zneužívání pravomoci veřejného činitele spáchaný ve spolupachatelství,“ upřesnil soudce Sušil.
Oproti původnímu rovněž o dva měsíce nižší podmíněný trest dostal i bývalý radní Čermák. Jisté tak je, že pokud se v kauze neobjeví nové převratné důkazy, do vězení za ni tito bývalí vysoce postavení muži přerovského magistrátu nikdy nepůjdou.
Ohledně délky uloženého podmíněného vězení se verdikt nezměnil u exradního Zatloukala a úředníků Galy a Raby. V jejich případě si státní zástupce ponechal lhůtu na zvážení odvolání. Především u Zatloukala stále trvá na tom, že si zaslouží jít do vězení.
„Vzhledem k tomu, co jsme navrhovali, tak jsem v podstatě s výrokem soudu spokojen. Byť tam jsou drobné věci, se kterými nesouhlasíme, ale to je otázka právní kvalifikace,“ podotkl žalobce.
Obhájci byli nespokojeni a odvolali se, žádali zproštění
Zcela opačný názor měli obhájci souzených mužů, kteří si až na úředníky Galu a Rabu verdikt naživo nevyslechli.
„S verdiktem jsem nespokojen. To rozhodnutí vnímám jako nezákonné zmatečné. Klientovi doporučím, abychom podali odvolání,“ uvedl Lajtochův obhájce Filip Opatřil.
Ostatní advokáti podali odvolání přímo v soudní síni. Kauza tak rozhodně nekončí. Při závěrečných řečech po obsáhlém zdůvodnění trvali na nevinně svých klientů.
„Mému klientovi nebylo prokázáno vůbec nic. Žádný důkaz v tomto směru vznesen nebyl. Z tohoto důvodu by měl být můj klient zproštěn obžaloby,“ podotkl Kulíškův obhájce.
Advokáti sázeli na novelu zákona o veřejných zakázkách, která platí od letošního března. Není laicky řečeno tak přísná. Pro obžalované by byla jednoznačně výhodnější, pravděpodobně by je i zpětně mohla zbavit viny.
Primátorovi stejná firma stavěla bazén, radnímu dům
Soud proto nyní zjednodušeně řečeno i v návaznosti na usnesení krajského odvolacího soudu posuzoval, zda činy politiků a úředníků jsou trestné i podle současných nyní platných zákonů. Podle žalobce se s tím však vypořádal už v listopadovém verdiktu.
Kauza se přitom vztahuje už k letům 2008 a 2009, kde město Přerov pod Lajtochovým vedením stavělo domov důchodů a opravovalo zimní stadion. Obvinění padla v roce 2011. Obě zakázky výrazně přesáhly svůj původní rozpočet a dle žalobce takzvané vícepráce, jež byly větší než zákonem daných dvacet procent, udělala stejná firma. A to bez zákonem nařízeného výběrového řízení.
„Vícepráce byly v případě domova důchodců účelově rozděleny na dvě části. První provedl původní zadavatel, na druhou „nadbytečnou“ bylo podle obžaloby vypsáno výběrové řízení, ve skutečnosti ovšem i tyto práce byly dodavatelem už předtím provedeny,“ upřesnil žalobce Robert Henzel.
Důležitým bodem kauzy je navíc ta část obžaloby, podle níž se exprimátor Lajtochovi a radnímu Zatloukalovi zvýhodnění dané stavební firmy vyplatilo i finančně. Stejná společnost se totiž se podílela na stavbě bazénu u Lajtochových a na budování Zatloukalova rodinného domu. Oběma vystavila faktury, na splacení statisíců korun však stavitel nijak nespěchal.
„Václav Zatloukal pak fakturu na 3,1 milionu korun uhradil pouze částečně, a to ve dvou zálohách 290 tisíc a 500 tisíc korun, přičemž zbývající částku dodnes neuhradil. Ani v tomto případě společnost pohledávku nevymáhala a ta se proto stala promlčenou,“ upřesnil na začátku kauzy žalobce Henzel.
20. listopadu 2014 |
