- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Možná by mohlo město ušetřit naše peníze. Neboť kontrola budov se prováděla po tragickém pádu zdiva o pár metrů dále. Ale pro bezpečnost občanů nebyl seznam nebezpečných objektů určen ke zveřejnění. A možná by bylo dobré se zamyslet, proč má město z našich peněz platit kontroly soukromých budov? Nemají jejich vlastníci své povinnosti? Nebo je to proto, aby tyto kontroly nemusel platit pan Kyselý, Langr aspol.?
Ono všechno má dvě strany. Např. tramvajová trať zřízená po postavení budovy se zcela nepochybně podílí na významném nárůstu nákladů na údržbu budovy a pak je otázkou zda někdy došlo ze strany provozovatele zmíněné tratě k vypořádání těchto nákladů s majiteli dotčených nemovitostí. Možná byste zjistil, že město - tedy potažmo jeho obyvatelé - mají taky své povinnosti a nepochybně i odpovědnost za způsobené škody. U škod způsobených tramvajovou tratí se tyto škody budou imho prokazovat mnohem jednodušeji než u škod způsobené např. silniční dopravou. Bohužel v našem státě si ještě veřejný sektor nezvykl plně nést následky a nést odpovědnost za způsobené škody a občané se neradi soudí. Ale nárůst soudních sporů v těchto věcech a hlavně úspěch žalobců je znát již nyní. Obávám se, že náklady na zjištění stavu stavu mohou být těmi, které ještě v budoucnosti "měšťané" rádi zaplatí, aby pak nemuseli hradit mnohonásobně vyšší způsobené škody.
Patřila tato budova mezi rizikové nebo ne? Které budovy byly vyhodnocené jako rizikové?