Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud potřetí osvobodil obžalovaného z vraždy manželů. Přišel o důkazy

Olomoucký soud už potřetí vynesl v případu vraždy manželů, jejichž těla se nenašla, osvobozující rozsudek. Podle obžaloby zavraždil svého otce a jeho tehdejší manželku Pavel Nárožný společně s matkou. Osvobozující verdikt padl už v letech 2012 a 2013, odvolací soud ho ale pokaždé zrušil.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Z61l36a69t46u39š92e 45J60e90l95í41n38k67o55v54á 1775582297982

Smutné je, že důkazy existují, tedy s nejvyšší možnou pravděpodobností to vrah je.

Jen zákon nechrání postižené proti pachatelům, ale více pachatele a podezřelé.

Člověk dokáže pochopit, že občas někdo řekne, když soud nemůže, vykonám rozsudek sám.

Kéž by mu někdo konečně ten spokojený výraz setřel z tváře. Ale pravda je že více by potěšil rozsudek soudu, ale soud nemůže ... .

0/0
10.10.2014 16:31

Z53d82e98n64e19k 35B62e41d46n32a24r 7857956567719

Jak dlouho soud můžou s lidmi hrát tuhle přehazovanou? Máme to omezené nějakým počtem soudů? Být tříkrát shledán neviným v tom samém případu vraždy se mi jevý jako neadekvátní a jestli chápu situaci dobře, tak pánovi hrozí možnost , že si to zopakuje. Přijde mi už jen ta možnost pochybná.

+1/−3
10.9.2014 14:27

M11i60c37h31a58e38l58a 11F74r87y54c92o45v64á 6666458202520

Myslím, že nelze nikoho v soudím procesu označit za nevinného a pak ho za totéž soudit znovu, pokud se nevyskytnou nové důkazy. Tady ale asi žádný soud neřekl, že jsou ti dva nevinní, ale řekl, že důkazy by získány nezákonně, čili soud může být přesvědčen o vině, může to i říci, ale nemůže je pro nedostatek důkazů odsoudit. To je rozdíl.

0/0
10.9.2014 14:32

Z95d14e52n77e36k 15B36e13d40n13a24r 7687806547419

Ne to se hluboce mílíte. Soud dvakrát obžalované osvobodil. Státní zástupce se odvolal. Vyšší instance to vrátila k novému projednání a teď je důkazní nouze ještě větší než při prvotních dvou projednáváních, takže zase byl obžalovaný osvobozen. Jeho matka evidentně stres z několikaletého stíhání nepřežila, takže už nebyla znovu ve stejné věci souzená. Státní zástupce se zase odvolal. 

Soud pokud vás neodsoudí, tak vás v dané věci považuje za nevinného. Což v tomto případě s daným obžalovaným udělal již po třetí. Žádný mezičlánek jako možná vinný soud nemá. Buď má dost důkazů a pak je obžalovaný odsouzen, nebo nemá a pak je na něj pohlíženo jako na nevinného.

0/0
10.9.2014 14:50

M20i82c53h27a31e97l50a 25F34r97y88c30o79v68á 6956818642780

Nejsem právník. Nicméně to, že soud obžalovaného osvobodil, neznamená, že je nevinen. Dost často se stává, že policie vyšetřuje, žalobce považuej důkazy za dostatečné a pošle spis soudu. Soud důkazy zváží a může říci, že existuje  řada nepřímých důkazů, ty ale nedokazují spáchání trestného činu nade vší pochybnost. Neexistuje přímý a nezvratný důkaz. pak obžalovaného propustí. Neznamená to ale jeho nevinu, ale jen nedostatek důkazů k odsouzení. A mte pravdu, trestní rejstřík dotyčného zůstává čistý. Verdikt soudu ale myslím nezní : NEVINEN. pravda je, že policie by měla případ předat soudu s nezvratnými důkazy. Tady možná podle policie byly, ale soud o ně pak přišel díky výkladu NS.

Ale jiná věc: V domě pohřešovaných byla spousta krve, v jejich autě taky, Nepochybně to tedy policie šetřila. nejdřív asi našla ty stopy, svědčící o vraždě. Nevím, jaká byla posloupnost. Ale vrah kohololi má být potrestán. Je asi potřeba důkazy hledat i nadále. Vyřazení tak jasných stop mi přijde podivné - ať to udělal kdokoli, je potřeba se těmi důležitými stopami zabývat a hledat nezvratné důkazy - proti vrahovi - ať je jím kdokoli.

+2/0
10.9.2014 15:06

M75i53c59h66a57e81l10a 26F31r34y28c97o59v29á 6736478132530

Hmmm... Aby byly důkazy zákonné, museli by dát mrtvoly souhlas s prohlídkou jejich domu a auta. To je přece absurdní;-O A dokud žili, souhlas k prihlídce dát taky nemohli. Něco tu neštymuje.

+1/0
10.9.2014 14:19

M82i91c92h30a97e63l37a 53F38r25y15c33o70v17á 6416138112780

překlep - omluva, musely tvrdé Y

0/0
10.9.2014 14:29

Z86d59e26n94e44k 30B80e29d89n16a10r 7387116157309

Nebo jejich opatrovníci, případně soud. Jinými slovy, bylo třeba mít od soudu povolení k domovní prohlídce. Což Policie z pro mne nepochopitelných důvodů neměla. I za použití těch důkazů, ale byli oba obžalovaní v prvním soudu osvobození pro nedostatek důkazů, že to opravdu udělali oni. Teď je důkazní nouze ještě větší.

+1/0
10.9.2014 14:30

M91o37n80i86k82a 33H60a13b29a38n71o11v25a 7118563897286

Zajímalo by mne, jak by to vyhodnotila třeba laická porota třeba v USA, kdyby viděli na záznamu jak podezřelý vraždí, na zbrani by se našli jeho otisky, na oběti jeho DNA, na druhém záznamu jak zakopává mrtvolu a pak by někdo přišel a řekl, že protože policie nevypsala správně formulář xb84, tak jsou tyto důkazy nezákonné a tudíž neplatné a nepřikládejete jim teda váhu, vymažte si je z paměti. :-)

+2/0
10.9.2014 13:05

E25d72i68t26a 93W66e95h58r98e27n44b47e47r38g85o14v27á 4508257147313

Taky nad tím přemýšlím... :-/

0/0
10.9.2014 14:11

J23a95n 63S97t22o75d15o58l79a 7131880583190

Myslím, že porota nemusí své rozhodnutí zdůvodňovat. Musí se ale vzájemně dohodnout a vydat rozhodnutí. Pokud by se k porotcům dostaly důkazy, které uvádíte, a později byly prohlášeny za právně neplatné kvůli formálnímu opomenutí, tak by porota nejspíš rozhodla o vině. Kdežto soudce v evropském systému nemůže.

0/0
16.9.2014 11:26

K20a85r42l60a 74N43o24v90á34k33o43v68á 4814892425257

Tak v takovém případě by patrně řízení bylo prohlášeno za zmatečné a případ by byl předložen nové, neovlivněné porotě. To se ale moc nestává, poněvadž takový nepřípustný důkaz by ani soudce nedovolil porotě předložit.

0/0
16.9.2014 14:36

J21a82n 15S73t24o92d58o72l61a 7941540293520

V tomto případě byly důkazy prohlášeny za nelegální až poté, co je všichni zúčastnění viděli. Takže by nejspíš platila vaše první věta.

0/0
16.9.2014 14:57

P49e46t40r 57N87o28v74o27t83n88y 4499705172324

Nějak tomu nerozumím, jak mohl soud přijít o důkazy, vysvětlí mi někdo ?

A i když jsou důkazy získány nezákonným způsobem, tak přesto je soud může vzít v úvahu, je to tak ?  

Něco je špatně - práce policie, soudu nebo státního zástupce nebo se mně jenom zdá, že v této republice se už ani vraždy neodhalí a nesoudí ?

+2/−4
10.9.2014 12:39

J71i39n63d53ř93i24c26h 64M90i15t52t44e95r 6911830873233

Právě, že důkazy musí být získány zákonným způsobem, jinak k nim soud nesmí přihlížet. Pokud by tomu bylo jinak, byly by tyto zákony zbytečné a klidně by vám mohli dělat domovní prohlídky bez povolení a tak podobně. V tomto případě to je ale velmi frustrující, uznávám.

+4/0
10.9.2014 12:48

P47e68t70r 80N82o95v37o33t12n23y 4499925972264

Jenže, pokud vím, tak jsou případy, kdy soud přihlédl i k důkazům, získaných nezákonně ( odposlechy) . Stále ale nevím, jak soud může o důkazy "přijít"

+2/0
10.9.2014 13:18

M34a53r84t35i11n 32M41a11t35ý37s33e81k 6498521446830

Jendoduše. V době získání důkazů nebylo ještě rozhodnutí NSS. Nyní to rozhodnutí existuje, takže i když důkazy existují, pak jakoby nebyly :). Je ot paráda :-D. Předpokládám, že dnes policie postupuje podle jiných standardů. Bohužel čas nevrátí a svolení si nevyžádá.

+2/0
10.9.2014 13:34







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.