Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Soud prohlásil ženu z pohřešovaného páru za mrtvou, podezřelý je syn

Přerovský soud prohlásil Zdeňku Nárožnou z pohřešovaného manželského páru z Přerova za mrtvou. Manželé zmizeli před pěti lety, jejich těla se dosud nenašla. Podezřelý z vraždy je syn pohřešovaného muže.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M66a65r93e41k 49M71ü76l61l82e90r 3107169983636

Proč nadáváte na justici, tady jde přece o pochybení policie při zajišťování důkazů, ne?

+1/0
16.9.2014 13:11

P61e90t80r 19C82h60v63á86t82a48l 4242592610154

Nikoli, jde o hloupé rozhodnuté NS....proti kterému vyjádřili nesouhlas i členové jeho tribunálu....ale byli přehlasování.... v podstatě pak soudci mimo síň prohlásili, že si neuvědomili, co vlastně způsobili....Rv

+4/0
16.9.2014 17:01

I59v44a78n74a 41M23o43t73a65l25í48k10o90v23á 5384551880692

Chápu to dobře, že můžu někoho zabít, naložím ho do svého auta, někam vyvezu, a když nedám souhlas k prohlídce svého auta, a policie jiné důkazy nemá, tak mi to projde, i kdyby v tom autě byly stopy po převáženém těle, jenomže bez mého souhlasu je nemůžou uplatnit? Anebo musí policie žádat třeba soud nebo státního zástupce o povolení té prohlídky? V tomto případě tedy nechápu, proč při vyšetřování takového zločinu není státní zástupce buď přímo přítomen anebo "na drátě", aby takové povolení mohl rychle vystavit.

+3/0
16.9.2014 11:38

M92a84r63t39i53n 56B93r90e27j82c14h39a 3534660322621

Je to tak, pokud nedáte svolení a nebo pokud ho nevystaví soud, nemůže policie konat. :-/

+1/0
16.9.2014 11:47

M11a31r85t50i71n 30V87y29s77k47o45c27i45l 3252868905350

Celkem to zni logicky, jen pak nechapu obvineni za drzeni drog, ktere "se objevi" pri silnicni kontrole...

0/0
16.9.2014 12:52

K84a14r71l44a 66N58o25v44á87k65o48v81á 4474412435697

To je v pořádku, poněvadž policie má právo zastavovat v silničním provozu auta a kontrolovat je (technický stav, povinnou výbavu apod.). Pokud při tom objeví drogy, zbraně apod., je to o.k. Nemůže ale jen tak vlézt k vám do garáže a prohlížet bez souhlasu vašeho nebo soudu auto tam.

0/0
16.9.2014 13:07

Z46d56e16n92ě87k 48B17e44r90á19n65e37k 2268535806652

V Česku je důležitější postup získávání důkazů než důkazy samotné. Kde to žijeme?

+8/0
16.9.2014 11:36

K67a24r66l74a 96N77o96v58á51k82o22v15á 4524412215977

Žijeme v běžném demokratickém státě. Takto je to všude, kde dbají o zákonnost, nejen v Česku. Jen v nablblých detektivních seriálech se vyšetřovatel plíží nocí, aby z bytu podezřelého získal klíčový důkaz.

Uvědomte si, že při nedodržení zákonného postupu, kdy např. při domovní prohlídce není přítomna nezúčastněná osoba, policie ten důkaz může taky podstrčit.

+2/0
16.9.2014 13:03

Z63d78e14n80ě27k 53B77e78r20á82n94e59k 2248335356322

Ale já si to uvědomuji. Podstrčit důkazy může někdo i tak.

0/0
16.9.2014 13:14

J38a32n 38K65ř74í74ž 6545793805198

Tento úzus jsem převzali z USA.

USA naopak převzala některé evropské paragrafy.

Já jen doufám,že my (ČR) nepřevezmeme jejich laické poroty.

Co ty už provedly za zvěrstva darmo mluvit.

+1/0
16.9.2014 13:16

A25n90t88o64n61í77n 14Z22e94l14e54n27ý 2864633431486

Místo porot zavedeme hlasování na idnes. To bude spravedlivé a nezaujaté.

0/0
16.9.2014 20:52

J30a28n 97K85ř74í55ž 6325973805268

Mám pocit,že by to vyšlo nastejno.

Tedy - někdy.

0/0
16.9.2014 20:55

H19e82l75e35n23a 39K15a71v73k96o69v94á 5916163930626

Důkazy jsou nedostatečné, nedostatečná je ale i kompetence justice.A třeba za dvacet let bude zjištěno, že je opravdu vrahem. Nad současným  jednáním zůstává rozum stát.

+4/0
16.9.2014 10:49

M54i31l19a42n 28P82o47k87o21r21a 6409602894262

ústavní soud se zbláznil a důsledkem toho je, že vrazi budou vklidu chodit na svobodě a ještě budou mít možnost po svých obětech vklidu i dědit ...

+9/−1
16.9.2014 10:30

M14a23r19k38é79t32a 94V85í30t78o90v72á 4348370755566

Nejvyšší soud ČR a Ústavní soud není jedno a to samé

+1/0
16.9.2014 11:35

K31a38r89l82a 49N38o44v35á94k98o50v56á 4524742505937

Vrazi nebudou v klidu chodit po svobodě, pokud policie bude dělat svou práci tak, jak má, což většinou dělá. Pokud bychom připustili, aby se policie utrhla ze řetězu a dělala si, co chce, zákon nezákon, pak se vám může stát, že zítra zazvoní u vašich dveří, vtrhnou vám do baráku a bude tam hledat "důkazy". A možná je i najde, nemyslím zrovna důkazy vraždy, ale třeba nějaké to porušení autorského práva, třeba nelegální software v PC ;-)

Navíc v daném případě i s těmi vyloučenými důkazy nebyl řetězec nepřímých důkazů takový, aby to stačilo k odsuzujícímu rozsudku.

0/0
16.9.2014 13:34

K60a42r45e78l 78B86a91r84t34á73č97e24k 9552969132565

koukam ze justicni omyly se stavaji i naopak...

0/0
16.9.2014 10:26

K24a86r82l64a 14N68o86v24á40k69o10v45á 4964102865797

Pokud soud někoho zprostí viny pro nedostatek důkazů, není to justiční omyl.

0/0
16.9.2014 14:28

M31a48r97t82i43n 25B23r84e59j20c94h57a 3534200602951

To snad není možný! 8-o

+1/0
16.9.2014 10:22

V84á93c59l48a28v 36P17o76u77s41t19k91a 3720601252

To s těmi vyřazenými důkazy nechápu, jako že v nějakém autě a domě našli důkaz, ale nemohou jej použít, protože majitel auta/domu k tomu nedal souhlas?

0/0
16.9.2014 10:07

J34i38ř11í 24H68o26r80k17ý 4265138497489

Jj, nemohli je sehnat, nebrali telefony :-)

Pišou tam ale, nebo od soudu... 

Ale důkaz je důkaz ne? Ať byl zajištěn jakkoliv.

0/0
16.9.2014 10:14

K89r83y36š13t44o21f 56L34a45n13í11k 1849710985785

tohle je pro me naprosto nepochopitelne - nezakonne ziskane dukazy. presne jak rikate - dukaz je dukaz. takze kdyby meli treba nahravku telefonickeho rozhovoru, kde pachatel jasne rekne ze nekoho zabil, ale odposlech nebyl schvaleny, tzn. soud takovy dukaz neuzna, vsichni budou vedet ze je to vrah ale pritom bude nevinny?

0/0
16.9.2014 10:37

S56l36a47v45o53m50í28r 32B95e37n85e31š 6942707340424

A ještě mu my daňoví poplatníci zaplatíme za to, že jsme jej vláčeli po soudech. A po těch, které zavraždil, bude jako jejich syn dědit.

0/0
16.9.2014 10:39

J67a21n 19S13t37o38d51o35l64a 7681250133770

Za vláčení se snad neplatí. Náhradu dostávají osvobození za dobu vazby. Je to absurdní případ, snad se podaří nějak rozlousknout. Komplikované soudní jednání na druhou stranu chrání nevinného, který by jinak mohl být rychle odsouzen za něco, s čím nemá nic společného. To platí obecně, tento případ se - předpokládám - podaří rozlousknout.

0/0
16.9.2014 11:31

J14a65n 20K67ř40í19ž 6175463565228

Nevím kdo,kde,kdy,udělal chybu (chyby),ale vzpomeňte si na manžele Stodolovi.

Zavraždili asi šest důchodců.Předpokládám že proběhla pitva (pitvy) - a nezjistilo se cizí zavinění!

Teprve když se to provalilo,tak u těch pohřbených do země došlo k exhumaci a pitvě.

Teprve pak (!!!) se prokázalo,že byli zavražděni.

Je nasnadě otázka - kdo je pitval?

Nebo pitvy nebyly vůbec nařízeny?

+1/0
16.9.2014 13:23

J11a53n 40S85t84o22d25o28l48a 7231180403600

Nevím. Nejspíš nikoho nenapadlo, že by měli zemřít jinak než přirozeně. Nebo pitvy odflákli, možností je spousta.

Ale je důležité, že se podařilo vypátrat, jak to ve skutečnosti bylo. Je důležité, aby bylo co nejvíce případů objesněno a viníci určeni. Na průtazích a komplikacích nezáleží, důležité je, aby se ukázal skutečný stav věcí.

0/0
16.9.2014 14:29

J38a41n 67K46ř32í19ž 6175123255638

Ano,Honzo,odflákli!

A to hned několik prosektorů.

A drapnout ty dva vrahy tím pádem bylo na dlouhou dobu znemožněno.Kdo se chytnul za nos netuším.

0/0
16.9.2014 14:31

M63a79r34k18é27t38a 59V66í11t58o13v72á 4568240365966

Ne, to není o majiteli; policie Vám prostě nemůže jen tak vlézt do bytu nebo do auta, pokud jí k tomu nedáte souhlas Vy, pak musí mít souhlas soudce (zjednodušeně řečeno); no a celé je to o tom, že NS rozhodoval v situaci, kde měl (opět zjednodušeně řešeno) volit mezi právem na ochranu soukromí (které smí být narušeno jen při splnění zákonných podmínek, tj. např. se souhlasem soudu) a zájmem na potrestání konkrétního viníka, a v konkrétním případě dal přednost právu na ochranu soukromí (chybou policie bylo, že si patřičný souhlas neopatřila-samozřejmě zákon pamatuje i na situaci, kdy je třeba z domu slyšet volání o pomoc a pod., pak policista musí zakročit a na nějaký souhlas soudu se pochopitelně nečeká); všichni jsou teď "spravedlivě" rozhořčeni, ale rozhodl-li by NS opačně, jak by se Vám líbilo, kdyby Vám policie mohla do toho bytu/auta vlézt kdykoli by se jí zlíbilo a žádná "vyšší autorita" (soud) by nad ní nestála a neposuzovala, zda je zásah do soukromí oprávněný?

+2/0
16.9.2014 11:55







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.