to jako vlastník pozemku si nemůže ani sednout?

Pochybuju, ze vykonani potreby v prirode ji nejak uskodi.

Maringotkám by se dalo bránit, pokud by byl na ně uvalen nějaký poplatek za den stání - jakési parkovné v CHKO. To samé by se mělo provést s odpornými reklamními stojany ve formě žebřiňáků, vyřazených autobusů apod. podél silnic. Jenže na to je potřeba změnit zákon.

Jako že bych státu platil za to, že stojim na svém pozemku? Co kdybych za osobu ještě platil rekreační poplatek, to by bylo taky fajn, ne?  Navíc buňka na kolech není vozidlo, takže je to naprosto absudní nesmysl.

Vůbec nevím, o čem se to tady bavíte. Majetek je věc nedotknutelná a pokud tam někdo vlastní pozemek již několik generací a stát si dělá nárok mu určovat, jestli si na tom pozemku může nebo nemůže postavit kůlnu, chatu nebo maringotku, tak je to zneužívání moci. Na to stát nepotřebujeme. Všechny ty nesmyslné chráněné oblasti, které vznikají jak houby po dešti ze zvůle zelených teroristů jsou nesmysl.

Podobně asi uvažuje ten podnikatel, co si za jednou obcí staví ty 2 obrovské sklady bez jakéhokoliv povolení... Však je to jeho pozemek a když to někomu vadí, tak má smůlu :-P

A to jako nejde do CHKO zakázat vjezd všech motorových vozidel? :-O (kdyby pak chtěl někdo tu maringotku tlačit, tak i nemotorových s dodatkáčem mimo cyklo") :-)

Zkuste se podívat, co všehcno je dnes CHKO...jsou to oblasti velké sedítky, někdy i stovky čtverečních kilometrů, je v nich řada vesnic, soukromých pozemků, na kterých se hospodaří atd....takže váš návrh je poněkud mimo

Jinak nechápu proč jsou pozemky chráněné krajiné oblasti obzvláště třídy 1 a 2 vůbec prodávány. Pokud je jejich majitel pouze "nezohledný výletník" měl by je stát vykoupit a nechat je tak jak uzná za vhodné. Tohle je jen další vykastrovaný kočkopes.

Zákony neobcházejí majitelé maringotek, ale ti úředníci. Pokud tam chtějí zakázat na soukromých pozemcích stání přívěsných vozidel, tak ať to udělají, pokud k tomu mají nějaké zákonné zmocnění. Ale prohlašovat vozidlo za stavbu, to už je opravdu nezákonná úřednická kulišárna. Ale on asi bude problém už v tom stavebním zákoně, kde není stavba prakticky vůbec definovaná, takže se ta chybějící definice nahrazuje úřednickým folklórem.

Já problematiku šeredných buděk na kolech chápu a ani trochu se mi to nelíbí, ale na druhou stranu CHKO není ochotna diskutovat o alternativním řešení (stavbu chaty s poviností zachování vzhledu nehyzdící krajinný ráz, chápu, že ne všude toto lze povolit, ale já osobně mám pozemek v Lučanech kousek za hranicí chko a přesto, že kolem mého pozemku jsou baráky, nemohu začít stavět, pochopitelně se mi nechce nechat pozemek bez využití a po roce handrkování s Chko která mně odbíjí a nehodlají přistoupit ani na nějakou konstruktivní diskuzi, mi osobně také moc jiných možností nezbývá a v podstatě jsem "nucen" obejít to tímto způsobem, což se mi sice osobně hnusí, ale nemám jinou možnost.

Já bych to na Vašem místě vyřešil tím největším mobilheimem. A "ochranáři" si můžou skočit do lesa.

Vždy, když začnou úředníci přehnaně vandrovat do věcí svobodných občanů, nastane protiakce. Toto je jen jedna z nich. A je to dobře, nekorigovaní úředníci jsou pohroma kdykoli a kdekoli.

Pohromou je lidská hloupost, a je úplně jedno, jestli na straně úředníků nebo majitelů.

Tak jsou to "bezohlední výletníci", jak píše idnes na jednom řádku, nebo majitelé pozemků, jak se dozvídáme dále?? Nechápu proč si majitel nemůže na svém pozemku postavit chatu, když splní určité předpisy?? Dne je chráněné cokoliv, ale má to vždy opodstatněné?