O tom co je krásné rozhodujeme my - strana!!! ;-) Architekti a jiní intelektuály nepotřebujeme, vybrat lampu, barvu stěny, koberec do sedačky nebo design náměstí zvládneme s pomocí našich přátel taky! Na výtvarku jsme chodili všichni!

nějak nechápu co je tím autorským dílem, to že ten "architekt" prolistoval pár katalogů a nakonec vybral blbé lampy?

Byl jsem v Olomouci nedávno a náměstí vypadá stejně jako když jsem tam studoval, když se podívám na staré pohlednice tak to náměstí pořád jako celek vypadá stejně. Copak se soudy zbláznily? Ale v tomto státě mě to nepřekvapuje. Olomouc bude platit vychytralému advokátu za něco co stojí ve městě staletí.. možná bych to nazval hanácký tunel

Tak to dopadá se slavnými architektonickými soutěžemi. Chraň nás před nimi bůh.

Jestli si město architekta vybralo soutěží, nebo jinak, s tím přece nijak nesouvisí.

V téhle zemi všichni nadávají jak se tady krade, zneužívá dotace, a ohýbají zákony. A pak najednou přijde takováhle kauza, kde je právo jednoznačně na straně architekta, a najednou to spoustě lidí nevoní a chtěli by to zase ohýbat.

Zadavatel si zadal zhotovení autorskýho díla a měl možnost ho připomínkovat, což taky dělal, a nakonec ho schválil. Tak by teď měl respektovat zákonný podmínky jak do toho díla může nebo nemůže zasahovat.

No to je zas síla. Nejde mi o estetiku, třeba má architektpravdu. Nejde mi ani o to, zda byla výměna lamp nutná či jen kšeftík. Jde oprincip. Přeci, i kdyby se tam rozhodli dát valníky s hnojem, tak jediný,kdo je za to může sejmout, jsou občané toho města. Cožpak jeden architekt můžerozhodovat o tom, co na náměstí bude či ne a domáhat se toho u soudu. To užfakt nevím, kam jsme se to dostali.

Kam jsme se to dostali? Do spravedlivého právního státu (tedy v tomto konkrétním případě). Architek má právo o tom rozhodovat, neboť toto právo mu dalo město tím, že návrh jeho projektu schválilo v podobě, v které jej schválilo, tzn. včetně lamp.

U takto smýšlejícího architekta bych si neobjednal ani psí boudu

bych do té boudy pak nemohl dát psa protože by došlo ke změně díla...

S rozhodnutím soudu souhlasím za předpokladu, že budu umělci předány peníze v hotovosti, pro předávku bude zvoleno nejtemnější místo Horního náměstí - takové, které bylo s použitím jeho lamp ponořeno do tmy, a on správně odpoví, jestli částka sedí nebo ne. Ať tu grotesku doplníme nějakým dalším skečem.

Takže chcete říct, že architektovi dáváte za pravdu v tom, že intenzita světla po výměně lamp zůstala prakticky stejná?

Ještě že ti stavitelé morového sloupu jsou mrtví... jak by se ti dívali na tu dnešní podobu náměstí?

No nevim, nejak tomu asi moc nerozumim, ale kdyz si na neco necham udelat projekt od architekta, ktery ZAPLATIM, tak si s nim pak muzu delat co chci ne? Muzu si ho klidne prekopat a udelat si to po svem. Ona za svou praci dostal zaplaceno. To je jako bych si koupil obraz, domaloval si na nej strom a za to mne pak malir zaloval.

Je to tak jak píšete, to právo malíř má, stejně jako ho má architekt. Nicméně ty příklady mi přijdou hodně přitažené za vlasy, to vám fakt přijde normální zaplatit za obraz, a pak si do něj něco domalovat?

Jo, tohle je moc dobrá motivace k tomu, aby města co nejčastěji dávala prostor architektům ...

měla by to být motivace k tomu, aby města respektovala zákony. Podívejte se do Litomyšle, kolik tam dávají prostoru architektům, a žádné problémy nemají.