A čím ho udeřil? Pěstí nebo uchem?

V předchozím článku se píše,že tento pán,jehož odsoudili,uhodil toho muže ,co zemřel,poté,co od něj dostal ránu pěstí.Ti,co ho odsoudili,posuzují podle zjevu,jak by bylo jim,poté,co by dostali pěstí a po té,co by se bránili,tak by byli potrestáni.Nezlobte se na mně,současná právní norma nahrává útočníkům a agresorům a přihlíží se na práva útočníků,nikoli oběti.Ne každý umí dát takovou ránu pěstí,že útočníka odradí,víte kolik lidí zemřelo,protože je překvapil nečekaný útok ???Pán bude na 2/3 trestu venku,ale přijde mi to velmi přísné a nepřiměřené.Argumenty soudce jsou dost zavádějící.V sebeobraně není moc prostoru na diskusi,kdo za to může.Možná se pán neměl do konfliktu plést,zranění a následky by se ho netýkali.Já si myslím,že trest je nepřiměřený.

Současná právní norma je dle mého správně, to jen naše policie, st. zastupitelství a prvoinstanční soudy ji viditelně stále nejsou schopny správně aplikovat a možná ani advokáti správně hájit klienta. Ta tr. kvalifikace je vzhledem k popsanému průběhu událostí dle mého názoru zcela zjevně mimo mísu. -Proto to také vyvolává pobouření, lidé se nad tím pozastavují, jak je něco takového možné a píšou se o tom zde články. Podle mě, pokud na nesprávnou kvalifikaci konečně v té věci někdo poukáže v odvolání, tak odvolací soud rozsudek zruší od stolu a ani to nepustí do ústního jednání jednak protože ta kvalifikace tam prostě nepatří, a druhak protože v případě dovolání by s takovým rozsudkem stejně nejspíš nakonec neuspěl.

Jestliže se totiž někdo bezprostředně dopustí násilí, jako ten dotyčný, co nejprve fyzicky napadl toho kamaráda, nebo dal dokonce obžalovanému pěstí, snad dokonce tak, že se mu až zamotá hlava, jak vypověděl, pak už ho §146 tr.z. bezprostředně nechrání, protože tím je tam zjevně přítomno předchozí zavrženíhodné chování poškozeného resp. z toho vyplývající omluvitelná pohnutka na straně obžalovaného a vztahuje se na to pak zjevně už §146a tr.z.. se zásadně nižší tr. sazbou, která umožňuje uložení podmíněného trestu.

Takže současnou právní normou to nejspíše opravdu není.

Ale třeba je to celé v širším pohledu dobře - máme nový trestní zákoník už nějakou dobu a ještě se ho orgáni viditelně nenaučili správně používat, tak třeba bude dobré, když jim to nařídí nějaký ten judikát - aby se dalo chronickým násilníkům konečně na srozuměnou, že jejich oběti, které si násilí z jejich strany nenechají líbit, justice dále šikanovat neúměrnými tresty nesmí, protože v současnosti platný zákon jí to prostě už nedovoluje.

... který se v lednu připletl do konfliktu jeho kamaráda? Snad svého kamaráda, ne? Nebo tam byl někdo 3.?

Jinak dobře, že něco dostal.

Tipuji si, že pokud jsou fakta tak, jak to je v článku, tak by odvolací soud rozsudek měl zrušit, protože je tam patrně nesprávná právní kvalifikace skutku a ve skutečnosti za něco takového je sazba 2-8let - viz. §146a odst. 5 tr.z. - a tudíž měl za daných okolností dostat maximálně podmínku i kdyby bylo bez pochybnosti prokázáno, že se o nutnou obranu nejednalo. Obžalovaný by se měl určitě odvolat a pokud by to nestihl, tak klidně dovolat k NS, neboť v takovém případě by tam celkem jasně byl legitimní dovolací důvod podle §265b odst. 1 pís.g) tr.ř.

Měl dobrého kamaráda.....

Myslete si o mně co chcete, ale některé lidi bych preventivně zavíral už za jejich zjev.

Kéž by takhle přísní byli u opilých /zfetovaných lidí za volantem....

Tam dokud není mrtvý, tak se dává x-tý zákaz řízení...

Moc přísní nebyli, když dostal trest na spodní hranici.

Chce to zajistit si přímluvu od papeže!