Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Za ránu, po které muž zemřel na krvácení do mozku, dostal mladík pět let

Pětiletým vězením potrestal olomoucký krajský soud Radka Paloncýho, který se v lednu připletl do konfliktu svého kamaráda s dalším mužem. S tím se dostal do rvačky a udeřil ho, poškozený se při pádu na zem praštil do hlavy. Začal krvácet do mozku a později zemřel.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J69o81s74e47f 57H63a81n10y67á80š 2644279173

A čím ho udeřil? Pěstí nebo uchem?

0/0
26.11.2016 14:45

J75a20n38a 27P13r23o42c45h80á58z11k72o43v97á 4544684286756

V předchozím článku se píše,že tento pán,jehož odsoudili,uhodil toho muže ,co zemřel,poté,co od něj dostal ránu pěstí.Ti,co ho odsoudili,posuzují podle zjevu,jak by bylo jim,poté,co by dostali pěstí a po té,co by se bránili,tak by byli potrestáni.Nezlobte se na mně,současná právní norma nahrává útočníkům a agresorům a přihlíží se na práva útočníků,nikoli oběti.Ne každý umí dát takovou ránu pěstí,že útočníka odradí,víte kolik lidí zemřelo,protože je překvapil nečekaný útok ???Pán bude na 2/3 trestu venku,ale přijde mi to velmi přísné a nepřiměřené.Argumenty soudce jsou dost zavádějící.V sebeobraně není moc prostoru na diskusi,kdo za to může.Možná se pán neměl do konfliktu plést,zranění a následky by se ho netýkali.Já si myslím,že trest je nepřiměřený.

+5/−2
24.11.2016 17:29

J41a60n 26Z46e77m85a96n 6506767111141

Současná právní norma je dle mého správně, to jen naše policie, st. zastupitelství a prvoinstanční soudy ji viditelně stále nejsou schopny správně aplikovat a možná ani advokáti správně hájit klienta. Ta tr. kvalifikace je vzhledem k popsanému průběhu událostí dle mého názoru zcela zjevně mimo mísu. -Proto to také vyvolává pobouření, lidé se nad tím pozastavují, jak je něco takového možné a píšou se o tom zde články. Podle mě, pokud na nesprávnou kvalifikaci konečně v té věci někdo poukáže v odvolání, tak odvolací soud rozsudek zruší od stolu a ani to nepustí do ústního jednání jednak protože ta kvalifikace tam prostě nepatří, a druhak protože v případě dovolání by s takovým rozsudkem stejně nejspíš nakonec neuspěl.

Jestliže se totiž někdo bezprostředně dopustí násilí, jako ten dotyčný, co nejprve fyzicky napadl toho kamaráda, nebo dal dokonce obžalovanému pěstí, snad dokonce tak, že se mu až zamotá hlava, jak vypověděl, pak už ho §146 tr.z. bezprostředně nechrání, protože tím je tam zjevně přítomno předchozí zavrženíhodné chování poškozeného resp. z toho vyplývající omluvitelná pohnutka na straně obžalovaného a vztahuje se na to pak zjevně už §146a tr.z.. se zásadně nižší tr. sazbou, která umožňuje uložení podmíněného trestu.

Takže současnou právní normou to nejspíše opravdu není.

Ale třeba je to celé v širším pohledu dobře - máme nový trestní zákoník už nějakou dobu a ještě se ho orgáni viditelně nenaučili správně používat, tak třeba bude dobré, když jim to nařídí nějaký ten judikát - aby se dalo chronickým násilníkům konečně na srozuměnou, že jejich oběti, které si násilí z jejich strany nenechají líbit, justice dále šikanovat neúměrnými tresty nesmí, protože v současnosti platný zákon jí to prostě už nedovoluje.

+4/0
24.11.2016 18:55

J54a78n69a 21P44r78o76c54h58á84z63k46o88v34á 4114264456836

Super,díky za vysvětlení.Mně přišlo úplně zoufalé,vžila jsem se do té situace,kdy pokud se nebudu umět bránit,tak mně zbijí,či zabijí,to je jasné,ale pokud se ubráním a ještě k tomu efektivně,tak mně zavřou,dají na roveň s násilníkem,agresorem.Takový pocit bezmoci mně přepadl,za Vaše vysvětlení moc děkuji.Píšu o tom,protože moc se neví,že v případě konfliktu hraje rozhodující roli moment překvapení,tedy je útočník a agresor ve výhodě,neboť případná oběť nestačí reagovat,pokud není dostatečně instinktivně rychlá a fyzicky obratná a školená.A vždy platí,zejména pro ženu,že nejlepší je útěk,či se vyhýbat místům,kde by mohlo ke konfliktu dojít.Takže,pokud někdo uspěje s obranou,pokud už dostal první ránu,tak má můj obdiv,takových moc není,co to ustojí.To je realita.

0/0
25.11.2016 11:51

J30a82n 54Z98e61m87a85n 6566597731601

Nejlepší je samozřejmě utéct, pokud to jde. Ale na druhé straně tihle notoričtí agresoři nejsou zvyklí na to, že se jim někdo postaví. Jako asi v tomto případě.

Navíc ten údajně poškozený (- údajně protože ani nebylo prokázáno nade vši pochybnost, že příčina smrti byla ta rána ze strany obžalovaného - a v takovém případě by bylo na místě zproštění obžaloby z důvodu povinnosti soudu uplatnit tzv. zásadu in dubio pro reo, která podle ustálené judikatury vyplývá z principu presumpce neviny -je to zásada vyložit každou pochybnost ve prospěch obžalovaného nebo alespoň důkladně v rozsudku vyložit proč pochybnost neshledal -soud v takovém případě nesmí pochybnost nechat jen tak a pokud tak učiní, je to podle ustálené judikatury bez dalšího důvod zrušení jeho odsuzujícího rozsudku pro porušení principu presumpce neviny resp. porušení povinnosti podle §2 odst. 6 tr.ř. příp. §125 odst. 1 tr.ř, což jsou ty nejčastější zákonné důvody pro zrušení trestních rozsudků opravným prostředkem - píšu to sem protože lidé to málokdy vědí a třeba si to přečte někdo, komu to může pomoci) tam fyzicky napadl nejdříve toho jeho kamaráda -a obžalovaný tedy zcela nepochybně měl ze zákona právo mu přispěchat na pomoc a ono fyzické napadení přiměřeně odvrátit. Jestliže pak ale onen údajně poškozený napadl obžalovaného pěstí, jak obžalovaný tvrdí, nebyl to povinnen snášet a měl pak právo učinit totéž, aby další útok odvrátil -a dle mého názoru by to mělo být posuzováno jako nutná obrana. Nic by na tom neměla měnit ani výpověď oné svědkyně, že obžalovaný oním údajným poškozeným údajně napaden nebyl, protože pak by to byla zcela učebnicová důkazní situace tvrzení proti tvrzení a opět by soud byl povinnen se přiklonit na stranu obžalovaného. Otázka je ale, co přesně tam vypověděl onen kamarád - pokud by jeho výpověď potvrzovala onu výpověď svědkyně, pak by soud jednal dle mého názoru správně kdyby nutnou obranu neuznal.

0/0
25.11.2016 19:06

E41v15a 71G65e44r75g13e32l12o32v62á 1741901732

... který se v lednu připletl do konfliktu jeho kamaráda? Snad svého kamaráda, ne? Nebo tam byl někdo 3.?

Jinak dobře, že něco dostal.

0/0
24.11.2016 17:25

J26a55n 96Z78e56m53a84n 6806157911791

Tipuji si, že pokud jsou fakta tak, jak to je v článku, tak by odvolací soud rozsudek měl zrušit, protože je tam patrně nesprávná právní kvalifikace skutku a ve skutečnosti za něco takového je sazba 2-8let - viz. §146a odst. 5 tr.z. - a tudíž měl za daných okolností dostat maximálně podmínku i kdyby bylo bez pochybnosti prokázáno, že se o nutnou obranu nejednalo. Obžalovaný by se měl určitě odvolat a pokud by to nestihl, tak klidně dovolat k NS, neboť v takovém případě by tam celkem jasně byl legitimní dovolací důvod podle §265b odst. 1 pís.g) tr.ř.

+4/−1
24.11.2016 17:14

P30e10t79r 18B32a58č32a27v80č97í52k 3573748331889

Měl dobrého kamaráda.....

0/0
24.11.2016 16:56

P34a23v23e81l 97Ř30a78p17e87k 7702396599795

Myslete si o mně co chcete, ale některé lidi bych preventivně zavíral už za jejich zjev.

+3/−11
24.11.2016 16:51

R26o16m56a34n 66P72o63l54á12č52e93k 5986149525

Kéž by takhle přísní byli u opilých /zfetovaných lidí za volantem....

Tam dokud není mrtvý, tak se dává x-tý zákaz řízení...

+13/−3
24.11.2016 16:41

J73i91ř28í 13S48v14a33š63e59k 9664908203819

Moc přísní nebyli, když dostal trest na spodní hranici.

0/0
25.11.2016 18:01

M10a30r71e30k 60S29l71a46b63i91h95o32u18d60e35k 7798201702863

Chce to zajistit si přímluvu od papeže!

+2/−8
24.11.2016 16:37







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.