Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Za ránu, po které muž zemřel na krvácení do mozku, dostal mladík pět let

Pětiletým vězením potrestal olomoucký krajský soud Radka Paloncýho, který se v lednu připletl do konfliktu svého kamaráda s dalším mužem. S tím se dostal do rvačky a udeřil ho, poškozený se při pádu na zem praštil do hlavy. Začal krvácet do mozku a později zemřel.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J12o40s41e54f 64H50a29n78y50á24š 2494279513

A čím ho udeřil? Pěstí nebo uchem?

0/0
26.11.2016 14:45

J86a27n23a 46P31r77o76c15h40á40z91k31o62v56á 4764634366646

V předchozím článku se píše,že tento pán,jehož odsoudili,uhodil toho muže ,co zemřel,poté,co od něj dostal ránu pěstí.Ti,co ho odsoudili,posuzují podle zjevu,jak by bylo jim,poté,co by dostali pěstí a po té,co by se bránili,tak by byli potrestáni.Nezlobte se na mně,současná právní norma nahrává útočníkům a agresorům a přihlíží se na práva útočníků,nikoli oběti.Ne každý umí dát takovou ránu pěstí,že útočníka odradí,víte kolik lidí zemřelo,protože je překvapil nečekaný útok ???Pán bude na 2/3 trestu venku,ale přijde mi to velmi přísné a nepřiměřené.Argumenty soudce jsou dost zavádějící.V sebeobraně není moc prostoru na diskusi,kdo za to může.Možná se pán neměl do konfliktu plést,zranění a následky by se ho netýkali.Já si myslím,že trest je nepřiměřený.

+5/−2
24.11.2016 17:29

J80a43n 39Z70e79m29a68n 6396707501691

Současná právní norma je dle mého správně, to jen naše policie, st. zastupitelství a prvoinstanční soudy ji viditelně stále nejsou schopny správně aplikovat a možná ani advokáti správně hájit klienta. Ta tr. kvalifikace je vzhledem k popsanému průběhu událostí dle mého názoru zcela zjevně mimo mísu. -Proto to také vyvolává pobouření, lidé se nad tím pozastavují, jak je něco takového možné a píšou se o tom zde články. Podle mě, pokud na nesprávnou kvalifikaci konečně v té věci někdo poukáže v odvolání, tak odvolací soud rozsudek zruší od stolu a ani to nepustí do ústního jednání jednak protože ta kvalifikace tam prostě nepatří, a druhak protože v případě dovolání by s takovým rozsudkem stejně nejspíš nakonec neuspěl.

Jestliže se totiž někdo bezprostředně dopustí násilí, jako ten dotyčný, co nejprve fyzicky napadl toho kamaráda, nebo dal dokonce obžalovanému pěstí, snad dokonce tak, že se mu až zamotá hlava, jak vypověděl, pak už ho §146 tr.z. bezprostředně nechrání, protože tím je tam zjevně přítomno předchozí zavrženíhodné chování poškozeného resp. z toho vyplývající omluvitelná pohnutka na straně obžalovaného a vztahuje se na to pak zjevně už §146a tr.z.. se zásadně nižší tr. sazbou, která umožňuje uložení podmíněného trestu.

Takže současnou právní normou to nejspíše opravdu není.

Ale třeba je to celé v širším pohledu dobře - máme nový trestní zákoník už nějakou dobu a ještě se ho orgáni viditelně nenaučili správně používat, tak třeba bude dobré, když jim to nařídí nějaký ten judikát - aby se dalo chronickým násilníkům konečně na srozuměnou, že jejich oběti, které si násilí z jejich strany nenechají líbit, justice dále šikanovat neúměrnými tresty nesmí, protože v současnosti platný zákon jí to prostě už nedovoluje.

+4/0
24.11.2016 18:55

J20a40n71a 86P14r61o85c51h54á82z22k57o89v71á 4104494326116

Super,díky za vysvětlení.Mně přišlo úplně zoufalé,vžila jsem se do té situace,kdy pokud se nebudu umět bránit,tak mně zbijí,či zabijí,to je jasné,ale pokud se ubráním a ještě k tomu efektivně,tak mně zavřou,dají na roveň s násilníkem,agresorem.Takový pocit bezmoci mně přepadl,za Vaše vysvětlení moc děkuji.Píšu o tom,protože moc se neví,že v případě konfliktu hraje rozhodující roli moment překvapení,tedy je útočník a agresor ve výhodě,neboť případná oběť nestačí reagovat,pokud není dostatečně instinktivně rychlá a fyzicky obratná a školená.A vždy platí,zejména pro ženu,že nejlepší je útěk,či se vyhýbat místům,kde by mohlo ke konfliktu dojít.Takže,pokud někdo uspěje s obranou,pokud už dostal první ránu,tak má můj obdiv,takových moc není,co to ustojí.To je realita.

0/0
25.11.2016 11:51

J92a52n 24Z23e59m68a83n 6216257461921

Nejlepší je samozřejmě utéct, pokud to jde. Ale na druhé straně tihle notoričtí agresoři nejsou zvyklí na to, že se jim někdo postaví. Jako asi v tomto případě.

Navíc ten údajně poškozený (- údajně protože ani nebylo prokázáno nade vši pochybnost, že příčina smrti byla ta rána ze strany obžalovaného - a v takovém případě by bylo na místě zproštění obžaloby z důvodu povinnosti soudu uplatnit tzv. zásadu in dubio pro reo, která podle ustálené judikatury vyplývá z principu presumpce neviny -je to zásada vyložit každou pochybnost ve prospěch obžalovaného nebo alespoň důkladně v rozsudku vyložit proč pochybnost neshledal -soud v takovém případě nesmí pochybnost nechat jen tak a pokud tak učiní, je to podle ustálené judikatury bez dalšího důvod zrušení jeho odsuzujícího rozsudku pro porušení principu presumpce neviny resp. porušení povinnosti podle §2 odst. 6 tr.ř. příp. §125 odst. 1 tr.ř, což jsou ty nejčastější zákonné důvody pro zrušení trestních rozsudků opravným prostředkem - píšu to sem protože lidé to málokdy vědí a třeba si to přečte někdo, komu to může pomoci) tam fyzicky napadl nejdříve toho jeho kamaráda -a obžalovaný tedy zcela nepochybně měl ze zákona právo mu přispěchat na pomoc a ono fyzické napadení přiměřeně odvrátit. Jestliže pak ale onen údajně poškozený napadl obžalovaného pěstí, jak obžalovaný tvrdí, nebyl to povinnen snášet a měl pak právo učinit totéž, aby další útok odvrátil -a dle mého názoru by to mělo být posuzováno jako nutná obrana. Nic by na tom neměla měnit ani výpověď oné svědkyně, že obžalovaný oním údajným poškozeným údajně napaden nebyl, protože pak by to byla zcela učebnicová důkazní situace tvrzení proti tvrzení a opět by soud byl povinnen se přiklonit na stranu obžalovaného. Otázka je ale, co přesně tam vypověděl onen kamarád - pokud by jeho výpověď potvrzovala onu výpověď svědkyně, pak by soud jednal dle mého názoru správně kdyby nutnou obranu neuznal.

0/0
25.11.2016 19:06

E77v90a 17G35e45r29g98e29l44o58v94á 1891221812

... který se v lednu připletl do konfliktu jeho kamaráda? Snad svého kamaráda, ne? Nebo tam byl někdo 3.?

Jinak dobře, že něco dostal.

0/0
24.11.2016 17:25

J80a67n 84Z49e98m79a79n 6456377761971

Tipuji si, že pokud jsou fakta tak, jak to je v článku, tak by odvolací soud rozsudek měl zrušit, protože je tam patrně nesprávná právní kvalifikace skutku a ve skutečnosti za něco takového je sazba 2-8let - viz. §146a odst. 5 tr.z. - a tudíž měl za daných okolností dostat maximálně podmínku i kdyby bylo bez pochybnosti prokázáno, že se o nutnou obranu nejednalo. Obžalovaný by se měl určitě odvolat a pokud by to nestihl, tak klidně dovolat k NS, neboť v takovém případě by tam celkem jasně byl legitimní dovolací důvod podle §265b odst. 1 pís.g) tr.ř.

+4/−1
24.11.2016 17:14

P54e96t80r 13B12a91č45a48v57č76í90k 3153318541519

Měl dobrého kamaráda.....

0/0
24.11.2016 16:56

P10a29v87e52l 97Ř61a12p41e77k 7102976719265

Myslete si o mně co chcete, ale některé lidi bych preventivně zavíral už za jejich zjev.

+3/−11
24.11.2016 16:51

R65o22m41a63n 40P37o90l32á28č25e41k 5656599505

Kéž by takhle přísní byli u opilých /zfetovaných lidí za volantem....

Tam dokud není mrtvý, tak se dává x-tý zákaz řízení...

+13/−3
24.11.2016 16:41

J63i14ř89í 62S63v94a56š78e59k 9564838783459

Moc přísní nebyli, když dostal trest na spodní hranici.

0/0
25.11.2016 18:01

M51a64r12e13k 14S30l28a81b44i44h37o74u93d62e29k 7818141562863

Chce to zajistit si přímluvu od papeže!

+2/−8
24.11.2016 16:37







Najdete na iDNES.cz