Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Škrcení není nutně pokusem o vraždu, řekl soud a zrušil desetiletý trest

Šanci na nižší trest dostal mladík, který předloni v Olomouci kabelem škrtil svého soka v lásce, až napadený upadl do bezvědomí. Ústavní soud zrušil rozsudek, který útočníka poslal na deset a půl roku do vězení. Uvedl, že případ neměl být kvalifikován jako pokus o vraždu. Kauza se tak vrací ke krajskému soudu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

F98r54a42n34t36i12š38e72k 93K61a48l74v18o63d61a 5307857613471

Nevím. Pro mne je to jasný pokus o vraždu. Mladík vyhrožoval, že oběť zabije. Dále ho škrtil a až si myslel, že je mrtvý tak odešel, aniž by se mu pokusil pomoci nabýt životních funkcí. To už víc jasnější být nemůže.

0/0
29.9.2017 13:15

Z12d94e69n11ě39k 84R32o59z51s82y38p67a43l 2332613166610

Naši ústavní soudci by si občas měli obléci prostý šat lidu a sestoupit ze své výše na úroveň obyčejného lidu. Pak by možná viděli, co lid trápí.

Pokud by ten odsouzený škrtil svého soka rukama, ještě bych byl ochoten věřit, že ho nechtěl zabít, protože rukou cítí reakce těla a ví, že by to už mohlo stačit (jako výstraha).

Škrcení kabelem je (podle mého elektrikářského rozumu) jasný pokus vraždy.

Páni soudci hanba vám.

+1/0
28.9.2017 14:26

P88e39t53r 13V49o14n52d86r89a65c93e14k 7505561573100

Další ze šílených výroků soudců - opravdu by nebylo na škodu , aby naši soudci prošli důklanou psychiatrickou prohlídkou - u podobných případů mám pocit, že soud vymýšlí všechno možné jen aby mohl dát co nejnižší trest a to i za cenu totálního nesmyslu.

V tomto případě pachatel škrtil oběť kabelem a odešel od bezvládného těla - tedy se domníval, že oběť zabil a jen shodou náhod se oběť probudila a soud řekne, že tohle bylo škrcení jako ze srandy ??

+2/0
28.9.2017 5:44

J64i74r89i 10D40v59o32r92a32k 5677940285273

Myslim, ze p. President po cteni tohoto clanku mel zvolit jiny citat, nez "neber uplatky"... [>-]!!

0/0
27.9.2017 19:29

R93u83d54o80l23f 12K74o79m82á33r91e64k 7618169262399

pravdepodobne je nutno vyckat az je obet uskrcena a pak se to jako vrazda bude moci posoudit.

0/0
27.9.2017 16:36

Z33d16e56n14ě51k 78M29a92r25c44í92n 9428433638295

Vyhrožoval pokud ji nedá pokoj ,tak ho zabije!!!Pak ho škrtil kabelem a chtěl zabít!!!!Gratuluji Ústavnímu soudu k tomuto rozhodnutí.Dost soudců ho využije a to zase bude nevinnejch vrahů!!!!

+6/0
27.9.2017 14:39
Foto

M94i12r41o88s59l38a10v 68D34v64o79ř60á87k 4922876759319

Vy jste ještě někomu nikdy v afektu neřekl, že ho zabijete ??

0/−3
27.9.2017 15:50

R29u42d60o53l82f 35K28o89m17á14r77e29k 7128649812479

obvykle u toho nema ona osoba kabel kolem krku, nebo jo?

+3/0
27.9.2017 16:35

D19a62n94i55e46l 22C31v17e74j50n 9634853469710

Ještě jednou a lidsky. Ten člověk toho času sedí. Rozhodně ho hned tak nepustí (pokud naše právní mašinerie neudělá další chybu), protože i ÚS konstatoval, že se trestného činu dopustil. Jen se mu obnoví trestní řízení a bude mu uložen trest za ten čin, který opravdu spáchal a ne za ten, který nespáchal. Výše trestu bude pravděpodobně docela podobná. Není důvod se rozhořčovat.

0/−2
27.9.2017 13:41

P90e12t26r 76M70u46n39z34a47r 1145291369726

No já se docela rozhořčuji, protože škrcením se vraždí. Nebo máte jiný názor?

0/0
27.9.2017 15:20

P86e17t30r 29M91u30n70z98a47r 1255661889726

Aha, teď jsem si přečetl váš post o těch 15 vteřinách.

Teď jen kdo tvrdí, že škrtil jen 15 vteřin a že se přesvědčil, že poškozený dýchá? On ho při tom někdo viděl nebo tvrdí obviněný. Pokud to tvrdí obviněný můžeme mu vůbec věřit?

+2/0
27.9.2017 15:23

D39a67n89i97e25l 46C14v52e27j27n 9834373159120

Odpovídá to záznamům o ošetření záchrankou i posouzení znalce, který navíc potvrdil, že s jistotou ani nelze říci, že oběť upadla do bezvědomí.

0/0
27.9.2017 17:45

J89i58ř82í 41S40t56e26j50s52k67a11l 8882979458953

Ústavní soud se pasuje do role Boha, či aspoň vykladače snů.

+2/0
27.9.2017 13:39

J18a56k96u25b 12K98o58r71e48c 6304180581263

pasuje se do té role, která mu je právními předpisy stanovena

0/0
27.9.2017 22:54

J42i53ř56í 53S25t22e88j52s50k17a24l 8752729108923

Ano, funguje už jako třetí komora delší dobu.

0/0
28.9.2017 0:23

J18a89k25u27b 90K75o92r45e37c 6354180131953

Jestli mate namysli to, ze muze rusit pravni predpisy, tak muze od pocatku sve existence. To, ze se na něj kvůli tomu poslanci a senátoři obracejí stále častěji není jeho vina.

0/0
28.9.2017 11:29

M96a32r50t40i50n 77O58l72e49š62n90ý 5285886116854

"...mladík těžko mohl vědět, že krátkým škrcením nižší až střední intenzitou může způsobit smrt skrze takzvanou reflektorickou zástavu srdce. Pro laika jde o neznámý pojem" – úžasná výmluva, těžko mohl vědět, že škrcením může uškrtit... Poněkud nechápu.

+10/0
27.9.2017 13:28

D37a25n29i42e30l 70C54v15e29j69n 9214363289140

Ale on ho nechtěl uškrtit, lépe řečeno, nelze mu dokázat, že ho chtěl uškrtit. Doporučuji přečíst si ten nález, odkazuji na něj níže.

0/−4
27.9.2017 13:33

M67a37r33t97i11n 73O16l91e49š44n71ý 5735596396504

Stejně je to divné rozhodnutí – kdyby ho např. bodnul nožem s tím, že "těžko mohl vědět, že nožem s pěticentimetrovou čepelí může zabít"... To by asi soudci neřekli, ne?

+4/0
27.9.2017 13:44

D78a20n20i41e97l 53C60v76e21j32n 9684453759830

No jo, ale on prostě po několika (ÚS říká patnácti) vteřinách škrtit přestal a ujistil se, že se hýbe a dýchá. A to je z hlediska posuzování úmyslů důležité. Logicky i ten nejhloupější advokát u nejzapadlejšího soudu bude argumentovat tím, že kdyby ho chtěl opravdu zabít, nepřestal by, nebo po tom, co se ujistil, že se hýbe, pokračoval by. To, že i tak mohl tomu poškozenému způsobit smrt (např. tou reflektorickou zástavou) nevěděl, lépe řečeno, nelze mu dokázat, že to věděl.

Oproti bodnutí je to jiné v tom, že to, že jedním bodnutím můžete způsobit smrt, ví většina lidí.

0/0
27.9.2017 13:56

I94r75e10n82a 28K36r68o31u65p61o63v28á 4410963137872

Ano? A dokazuje to jak? Samozřejmě, že když oběť přežila, bude tvrdit, že s jejím přežitím počítal. Začínáme se dostávat do stadia, kdy tomu, kdo se vloupá do cizí nemovitosti, neze dokázat, že tam šel krást, tomu, kdo se ozbrjí smrtící zbraní a jde spáchat loupež při které někho zabije, nelze dokázat že chtěl vraždit (člověk by řekl, že ten, kdo nechce vraždit, prostě nevraždí, že), škrcení není pvažováno za smrtící útok ...

Jdu zvracet, vebnosti.

A doufám, že až Vám někdo rozbije hlavu montpákou, uznáte, že dotyčný nemohl tušit, že mlátit někho monpákou po havě může ohrozit jeho život a proto není třeba ho tvrdě trestat.

0/0
27.9.2017 15:28

D23a94n64i74e71l 63C58v84e76j37n 9144423759530

Existuje zásada "in dubio pro reo", čili když existuje (byť jen hypotetická) pochybnost, musí soud rozhodnout ve prospěch obžalovaného. Stačí semínko pochybnosti, že chtěl oběť zabít a o pokus vraždy se nemůže jednat.

Ta zásada (pochází z římského práva) je správná. Pokud omylem, třeba když spěcháte, vrazíte do kolemjdoucího na ulici, on upadne, rozbije si hlavu a zemře, nemůžete být souzena za vraždu (může to být např. zabití z nedbalosti). Soud i státní zástupce si pak stokrát mohou myslet, že jste to udělala schválně, ale pokud vám to nedokážou, nemůžou to tak kvalifikovat.

0/0
27.9.2017 17:43

J88a57k76u86b 20K10o18r70e96c 6884550761483

in dubio pro reo existuje a je to dobře, ale záleží pak, jak na tu věc kdo nahlíží. soud, který toho člověka odsoudil na těch deset let tuto zásadu jistě zná také, a přesto ho odsoudil, což znamená, že žádné pochybnosti neměl.Zatímco ÚS pochybnosti spatřuje. často tedy záleží na úhlu pohledu a nelze kolikrát objektivně říct, zda pochybnost existuje nebo ne.

0/0
27.9.2017 23:00

J28a21k88u53b 81K33o14r40e76c 6594230571583

a co možnost, že ho šel zavraždit (předtím mu zabitím vyhrožoval), začal ho škrtit s úmyslem ho zabít, když ale omdlel, vylekal se a utekl

0/0
27.9.2017 23:08

D17a96n38i67e53l 13C78v22e95j28n 9594273319740

Zde nález ÚS v plném znění pro ty, kteří ne nespolehnou na několikrát ruminovanou tiskovou verzi.

https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2017/I._US_1038_17_an.pdf

Celý princip je, že obviněný sice poškozeného škrtil, ale krátkou dobu (15 sekund), ale pak přestal a ujistil se, že se poškozený hýbe a dýchá. Ústavní soud konstatoval, že v tomto případě se nemůže jednat o pokus vraždy, protože takové jednání, pokud zcela nevylučuje, tak v žádném případě nedokazuje bez pochyb úmysl pachatele zabít poškozeného. Ústavní soud v nálezu zdůrazňuje, že jednání pachatele je bez pochyby tresné a de facto navrhuje překvalifikovat trestný čin.

Pokud se budou Státní zastupitelství a krajský soud držet tohoto nálezu, v zásadě to znamená, že místo pokusu vraždy zažalují pachatele pro těžké ublížení na zdraví podle paragrafu 145 odstavce 1 tr. zák. A v podstatě mohou pachateli vyměřit stejný, nebo velmi podobný trest, jako předtím.

Zkrátka a dobře, na straně nejspíš státního zastupitelství a jistě soudů (krajského i vrchního) došlo ke šlendriánu (nesprávné kvalifikaci zločinu) a ÚS to napravil.

0/0
27.9.2017 13:27

J45i56ř22í 13S46t16e28j41s14k76a52l 8492449808163

To je sice pěkné, že napravil šlendrián nižších instancí, ale vznikají z toho nové konsekvence. Např. Je v současné době pachatel na svobodě, ruší se tím obstavrní majetku, atd. Ono totiž nejde jen o literu zákona, ale také, ( i když jistě v menší miře), o spravedlnost.

0/0
27.9.2017 13:42

D21a97n63i38e61l 91C20v41e38j45n 9524973369320

Na svobodě není, v době procesu byl ve vězení (ústavní stížnost nemá odkladný účinek). Pokud SZ stihne vypracovat novou obžalobu pro těžké ublížení na zdraví včas, vezmou ho vlastně ihned do vazby, což je paradoxně horší basa než věžení. Navíc důvody pro útěkovou vazbu jsou zřejmé (pachatel má v podstatě jistotu, že "ostrý" trest dostane, nemá rodinu ani zaměstnání, těžko se za něj někdo zaručí).

Princip je ten, že i ta nejodpornější bytost na světě, i ten, co spáchá ten nejhorší trestný čin, co se dá představit, musí mít právo na spravedlivý proces. Pokud dovolíme SZ nebo nižším instancím, aby tohle právo krátili jednou, nemáme jistotu, že nebude kráceno i jindy.

0/0
27.9.2017 13:51

J61i25ř13í 67S96t15e83j30s95k87a69l 8812359258823

Ten poslední odstavec jste si klidně mohl odpustit, nejsem blbec. V tomto případě je to zřejmě v pořádku, ale není to zásluhou ústavního soudu, ale specifikem případu. Jenže bohužel, na věci které jsem popsal, se ústavní soud zásadně neohlíží.

0/0
27.9.2017 14:25

D51a86n86i31e26l 26C78v23e41j83n 9104303479710

On se z principu na tyto věci ani ÚS ohlížet vlastně nemá. On jen odpovídá na otázku, zda byla věc A nebo věc B v souladu s Ústavou a Listinou práv a svobod občanů, která je její nedílnou součástí. A světe div se, to, že někoho obžalujete a odsoudíte za zločin, který nespáchal, to protiústavní je.

Je to v podstatě stejné, jako když zpronevěříte peníze své firmy a šéf se na základě toho oběsí. Pokud Vám nikdo nedokáže, že jste zpronevěřil peníze právě proto, aby se šéf oběsil, nikdo Vás nemůže soudit za vraždu. Za zpronevěru ano, za vraždu ne. Pokud by takový člověk dostal 20 let za úkladnou vraždu, ÚS by musel rozsudek též zrušit.

0/0
27.9.2017 17:52

J37i78ř18í 11S48t64e18j46s68k35a19l 8162719708483

Lámete se do otevřených dveří. Problém je v tom, že se často vylévá s vaničkou i dítě. O tom, že justice a spravedlnost jsou často daleko od sebe se obecně ví. Mohl bych o tom hezky vypravovat. Jenže i když ÚS dělá vše, aby se narovnala zákonnost konání, neznamená to, že to vždycky musí být dobře. Těch případů je bohužel nemálo. Někdy jsou jejich nálezy až směšné. Maně si vzpomínám, na odtahy automobilů při blokovém čištění ulic. (Ano, i takováhle íčovina se dostala k ÚS.) ÚS rozhodl, že pokud vám odtáhnou auto, musí ho pak vrátit na stejné místo. No, nekupte to! :D Takže chci tím říci, že ústavní soudci nejsou bozi, ani polobozi a pakliže rozhodují proti rozumu i spravedlnosti, není to správně, byť - viz výše. Howgh.

0/0
27.9.2017 19:20

J14i76ř10í 19S80t64e74j62s14k52a83l 8602439648243

Lámete se do otevřených dveří. Problém je v tom, že se často vylévá s vaničkou i dítě. O tom, že justice a spravedlnost jsou často daleko od sebe se obecně ví. Mohl bych o tom hezky vypravovat. Jenže i když ÚS dělá vše, aby se narovnala zákonnost konání, neznamená to, že to vždycky musí být dobře. Těch případů je bohužel nemálo. Někdy jsou jejich nálezy až směšné. Maně si vzpomínám, na odtahy automobilů při blokovém čištění ulic. (Ano, i takovýhle nesmysl se dostal až k ÚS.) Ten rozhodl, že pokud vám odtáhnou auto, musí ho pak vrátit na stejné místo. No, nekupte to! :D Takže chci tím říci, že ústavní soudci nejsou bozi, ani polobozi a pakliže rozhodují proti rozumu i spravedlnosti, není to správně, byť - viz výše. Howgh.

0/0
27.9.2017 19:22

I27r11e26n46a 20K92r34o46u50p21o33v30á 4210613727362

A soudce mu dobu škrcení stopoval, že.

Nemluvě o tom, že v případě útoku na hrdlo stačí i krátký stisk k zastavení oběhové a dýchací činnosti. Útok na hrdlo by měl vždy být považován za smrtící, stejně jak úder do hlavy nebo do krajiny srdeční, stejně tak střelba nebo napadení bodnou či sečnou zbraní.

A výmuva, že útočník "nevěděl", by neměla být brána v potaz. Anatomii a základní fyziognomii člověka absolvoval každý v rámci povinné základní školní docházky.

0/0
27.9.2017 15:34

D15a77n75i14e13l 77C57v51e72j90n 9964943959560

Víte, ale to v tomto případě není rozhodující. Oběť žila ve chvíli, kdy útok zkončil a útočník v útoku nepokračoval. To vnáší nejméně pochybnost o jeho úmyslu vraždit. A, jak píšu výše, pochybnost prostě stačí.

0/0
27.9.2017 17:54

Z74d77e66n32e24k 25S11e49i62d67l 6464575620597

Asi je něco špatně. Páni soudci by se měli nad sebou zamyslet a vzdát se svého teplého místečka. Jen by mě zajímalo jak by páni soudci hodnotili tento případ, kdyby se to týkalo jich samotných. Chce se mi zvracet nad stavem našeho soudnictví.

+1/0
27.9.2017 13:27

P67e95t64r 88L25u58k21á60š 4655254176675

Soudkyne se vyzna v SM a bondazi koukam :)

+5/0
27.9.2017 13:13

P15e43t62r 58D78v19o59ř53á93k 9634897502510

Fakt si nemyslím, že zrovna v tomto případě by mělo škrcení být kvalifikováno jinak. Jestliže pachatel odcházel od nehybného napadeného, tak evidentně čin spáchal s vynaloženým úsilím, kterým ho chtěl zavraždit. Navíc tak konal po předchozích výhrůžkách. Neumím si představit, že odůvodnění bude obsahovat něco, co by mě přesvědčilo o opaku.

+9/0
27.9.2017 13:09

D76a44v53i21d 33D67o20b63e34š 3635152537

Ano, škrcení mohl zvažovat jen jako formu umlčení oběti (aby nekřičela). Nicméně pokud není mentálně silně retardovaný, muselo mu být jasné, zvl.poté, co dívka upadla do bezvědomí a přestala se hýbat, že je v přímém ohrožení života, umírá, či jí zabil.

V extrému by mohl tvrdit, že může někomu useknout hlavu, aby nekřičel, a že při tom zemře? No to je blbé. Když se někdo s někým pere, při tom ho úmyslně bodne (ale ne s úmyslem zavraždit, třeba jen mu "ukázat"), tak to není vražda?

+3/0
27.9.2017 13:07

J73a11n 30R46y85c87h14t19á71ř 4707222382104

Tak zdravý selský rozum opět dostal políček. . . .

+9/0
27.9.2017 13:00

P77e23t38r 70M46a39c38h89á49č70e91k 9397344943

8-o

Když škrcení kabelem, až se napadený přestane hýbat (omdlel, ale to útočník nemohl vědět a patrně usuzoval, že zemřel) není pokus o vraždu, tak co to tedy je?

+6/−1
27.9.2017 12:57

L98u54d37v89í88k 76S54e39c34h61o40v37e54c 4551423601

Vyhrožuje, že ho zabije...škrtí ho kabelem, pak ho tam necha ležet v bezvědomí a odejde, aniž by se zajímal o jeho stav...to je nějaká dětská hra ? Asi jo :-(

+10/0
27.9.2017 12:56

J58i24ř19í 66S10l98e81z63á79k 8695352244805

No, škrcení není pokusem o vraždu? A co to tedy je, nevinné kočkování nebo co? To ho chtěl rozesmát či jak? Logiku soudu opravdu nechápu.... když někoho pořežu a bude to třeba na pozadí (třeba když utíkal) taky jsem mu nechtěl nic udělat? :-/

+9/0
27.9.2017 12:52

V88l75a40d19i83m81í56r 88L22o76u29d67a 8937987726722

Asi fanoušek seriálu Simpsonovi, kde Homer škrtí Barta celkem často. Ale tomu stačí ke škrcení většinou holé ruce.

+5/0
27.9.2017 12:51



Najdete na iDNES.cz