Že si postěžují provozovatelé či majitelé areálů fungujících cca 10 let nebo déle, bych i pochopila - tyto areály byly stavěny v dobách, kdy zimy byly skutečně zimy a přírodního sněhu bývalo dost. Kdo ale postavil areál v posledních řekněme 5 letech, ten už musel počítat s tím, že bude uměle zasněžovat. A ten ať si nestěžuje, pokud to teď omezí nebo zakážou.

Problémy se sněhem na horách jsou už nějakých 30 let.

Obě dvě skupiny jsou si vědomi, že jejich výsledky práce jsou závislé na přírodě. Proč ten nářek?? Proč novináři to tak rozviřují? Nemají již o čem psát??

Zvířata nebudou mít v přírodě co pít, nebude vláha pro rostliny, stromy, ale hlavně že si v zimě zalyžujeme.

Takto konzumní člověk neuvažuje.

Chce lyžovat, a kdo je proti umělému sněhu, omezuje jeho svobodu volby svých aktivit.

Diskusí, že umělý sníh poškozuje přírodu (zhutněním a prodloužením pokryvu svahů neprovzdušným ledosněhovým příklopem se mění složení bylinného porostu), mění zásoby vody v přírodních tocích, už bylo moc, a kdo je proti umělému sněhu, je zařazen mezi trolly.

Mne spíše překvapuje, že to ještě není zakázané ....

Všude je to povolené. V Rakousku, Itálii, Francii, Švýcarsku. Jenom my jsme zase nejchytřejší.

Tak hlavně, že nemají strach z fatálních důsledků svého zacházení s vodou.

Tak zemědělci si zažádají o dotace a zdraží, ti jsou v pohodě. Vlekaři nevím.

Co pak o dotace, ale z čeho uvaříme pivo?

Když nenaroste sladovnický ječmen, tak klasické pivo neuděláte , jedině z nějakých rezerv.

Vlekaři už loni odebírali více vody z řek než mají povolené, pár jich dostalo směšné pokuty. Zakázal bych odběr vody z řek k takovýmto účelům zákonem.

Taky mi to přijde minimálně padlé na hlavu brát z potoků vodu proto, aby se nastříkal umělý sníh na kopec a lidi mohli jezdit nahoru a dolů. Proč se o chladných létech naopak neohřívají rybníky, aby se lidi mohli koupat?