tohle je presne situace ktera nelze predvidat ani nijak zasadne ovlivnit. tady uz pomuze jen poradne auto. coz felicie neni. vozit v ni tri deti je hazard, ktery se nevyplaci.

Dá se to ovlivnit snadno, stačí nechlastat

Řidička Fábie se snažila vyhnout dodávce do které obžalovaný narazil ale podle soudního znalce už byla za křižovatkou, no není ten znalec boží. Obhájce si může vymýšlet co chce při obhajobě klienta ale soudní znalec by snad měl být nestranný.

To přeživší dítě bude tátu potřebovat doma a ne v base...

Patřilo jinam jako odpověď...

Ten slizoun i v takové situaci beztak myslí na něco jiného než na svou vinu a na to, že připravil o život dvě děti... Na žádné jiné fotce se neksichtí tak, jako když očumuje její zadek...

https://olomoucky.denik.cz/galerie/tragicka-nehoda-v-holici-znovu-u-soudu.html?mm=9308329&back=66620030-5975-43&photo=8

Vysmech nezavisle justice, je mi z toho smutno. Verim, ze toho zmetka nekdo krouhne.

Přej a bude ti přáno.

Za tuhle úvahu asi dostanu hromadu mínusú od lidí, kteří budou soucit s matkou / řidičkou brát jako směrodatný a pro logiku už jim tam nezbývá místo, ale i tak by mě zajímalo, kde je hranice zavinění, když jeden řidič zpúsobí nebezpečnou situaci a druhý, protože například neumí dobře řídit, svojí neadekvátní reakcí napáchá daleko víc škody, než by se na první pohled dalo čekat.

Nevím do jaké míry bylo ohrožení dodávkou závažné a jak dobrou nebo špatnou měla paní řidička reakci. Takže teď nebudu dělat závěry kdo za co mohl. Když se ale probíral případ jednoho z dálničních postrachů / pirátů který měl údajně svým autem vytlačit ženu z dálnice, když se po předjetí zařazoval před ni, ukázalo se, že auta se vzájemně vůbec nedotkla a že žena z dálnice vyletěla pouze vlastním přičiněním, protože se lekla příliš těsně se zařazujícího auta a měla dost nesmyslnou reakci a ve vysoké rychlosti trhla volantem. Což možná nikdy před tím neudělala a netušila jak rychle ji to pošle mezi stromy. Takže pachatel ženu vylekal a ona si výlet z dálnice způsobila sama. A teď kde je ta hranice, kdy za nehodu ještě může člověk co způsobil potenciálně nebezpečnou nebo reálně nebezpečnou situaci a kdy nebo do jaké míry za ni může někdo, kdo se nenaučil pořádně řídit a svým neuměním napáchal podstatně víc škody, než kdyby se totéž stalo zodpovědnému řidiči, co se řídit naučil.

A opět upozorňuji, že nevím do jaké míry by teoreticky šlo vyváznout ze situace vzniklé v Olomouci a ani se nesnažím přenést část viny na paní. Jen doufám že třeba odpoví někdo znalý. Je možné že měla reakci smysluplnou a že udělala maximum člověka bez závodní prúpravy a ve felicii. Ani nevím jestli se na neumění řídit právně pohlíží jako na něco co není v pořádku, pokud mi už někdo dal řidičák. Bohužel se to v článku nikde nepíše. Také se nikde nepíše, jeztli když bácnu na chodníku pytlík od svačiny a někdo leknutím upustí mobil za dvacet tisíc, jestli jsem mu ho de jure rozbil já. Když to dotáhnu do absurdity.

S neuměním řídit s vámi plně souhlasím, špatný je vždy ten, kdo nedodrží pravidla, např. já jsem díky rychlosti 53 na 30, kdy jsem přehlídl značku, protože bych ji tam intuitivně ( a správně, jak potvrzují všichni, kdo tudy jezdí ) nepředpokládal, v klatbě dle známého 2x a dost ), ale to že na silnici nemají někteří co dělat, protože jsou nezpůsobilí, tudíž neschopní, i když se snaží dodržovat pravidla, to se neřeší. Na druhou stranu, jak to řešit a kdo by o tom měl rozhodovat a to by měli všichni každý dva roky na přezkoušení tak jako na technickou ? Těžké, těžké ...

Tenhle hnůj vinu odmítá a matka dětí si bude celý život vyčítat, že třeba nezareagovala jinak, i když za to, co se stalo, ona nemůže. Je mi jich všech líto.

Není potřeba psát "alkohol a drogy též", když alkohol je droga jako každá jiná. Spadá totiž do stejné skupiny psychotropních a omamných látek.

U alkoholu by mělo platit 2x a dost - tedy pokud někoho v životě chytí 2x tak řidičák nadosmrti sebrat - jo a drogy totéž

To oni mu ho i seberou ale dotyčný klidně jezdí dál, protože v Česku se toto prostě neřeší

konečně alespoň trošku přiměřený trest za zbytečné zabití lidí

jasně, z hlediska práva zabil, ale z hlediska "vyššího primcipu mravního" je to dvojnásobný vrah