Bože to je puk, prý vyjádřil svůj soukromý názor. Bože, i malé dítě dneska ví že Fb. není žádnej soukromý deníček.

Koukám, že národ má fakt hodně slabou paměť a není si schopen pamatovat, ani ty články na téma sobeckosti a lhostejnosti těch lyžařů a jak se to snažilo obcházet i karanténu, což už bylo na paragrafy. To se pak lehce setká nějaký ten sobec s agresivním jednoduchým jedincem na žumpě zvané soc. síť a je z toho žaloba. Tihle by měli raději zalést někde pod šutr a ne ještě zbytečně zatěžovat státní aparát.

Tak státní aparát má své prostředky, aby posoudil případnou zbytečnost svého zatěžování a v takovém případě podnět odmítl, o to bych strach fakt neměl.

Jasně! Vyhrožovat se nemá.Měl to udělat tak jak to dělají strážníci v Praze.Jít na zahradu,pleštit ho až spadne.

Ten člověk je regulérní blázen a doufám, že ten rok natvrdo dostane. Tohle vůbec nemá běhat volně mezi lidmi.

Nebo je najatej těmi, co stojí za covidšílenstvím.

Zajímavý právní problém. Co říká trestní zákon:

§ 353 Nebezpečné vyhrožování

(1) Kdo jinému vyhrožuje usmrcením, těžkou újmou na zdraví nebo jinou těžkou újmou takovým způsobem, že to může vzbudit důvodnou obavu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti.

Zajímalo mě, jak je to s tím "vzbuzením důvodné obavy", což je zde při posuzování trestnosti jednání rozhodující. Dohledal jsem jeden konkrétní judikát Nejvyššího soudu, kde se mj. v úvodní citaci právních vět píše:

"Vyhrožování musí být způsobilé vzbudit důvodnou obavu. Tou se rozumí vyšší stupeň tísnivého pocitu ze zla, kterým je vyhrožováno. Důvodná obava však nemusí vzniknout, avšak její vznik musí být reálný, proto je třeba pečlivě hodnotit povahu a závažnost vyhrožování, neboť je třeba odlišit nebezpečné vyhrožování od projevů, při kterých bylo použito silných slov, ale ve skutečnosti o nic závažnějšího nešlo. Zda je vyhrožování způsobilé v jiném vzbudit důvodnou obavu, je třeba posuzovat se zřetelem ke všem konkrétním okolnostem případu. (...)"

Čili: reálná obava o život, nebo jen silná slova? Můžeme z vyjádření "Ty a tobě podobní zaslouží pouze kulku do hlavy," odvodit, že lyžaři (nejde jen o jednoho!) mají mít důvodnou obavu o svůj život? Zvlášť je li dodáno: "Doufám, ze vám to karma vrátí i s úrokama," čímž de facto vyhrožující říká, že trest ponechává na vyšší moci, než aby se v tom sám angažoval.

Bylo by zajímavé sledovat, jak to celé dopadne, ale osobně si myslím, že se to k soudu ani nedostane.

Osobně se podle dostupných informací domnívám, že nešlo o trestný čin, ale pokud si myslíte, že výhrůžka musí obsahovat specifikaci osoby, která útok na chráněný zájem provede, tak se mýlíte. Pro nebezpečné vyhrožování je zásadní skutečnost, zda se mohl cíl výhrůžek jejich naplnění obávat subjektivně, ne objektivně, a zda mohl a měl autor výhrůžek o intenzitě jejich působení vědět.

Normální blázen. Policie má řešit důležitější věci. Dejte to na posouzení obecními úřadu a neobtěžujte PČR.

Policie to nějak řešit musí. Jestli ale muži sdělí obvinění, nebo to odloží, je věc jiná.

Internetovi hrdinove.

Vidím, že jeho křupanští sousedé posedlí panikavirem se projevují i tady v diskuzi...

V zemi, kde 34.5% je schopno po tom vsem volit StBaka Burese, se neni cemu divit

V krizi se ukazuje charakter člověka. Jak vidno, tenhle "člověk" jej ukázal naplno a tím odůvodnil budoucí trest, aby měl dostatečnou příležitost o svém nevhodném chování přemýšlet a změnit jej. To samé však platí pro sousedy, kdy se člověku derou na jazyk slova "hloupá lůza", ale to by asi bylo vulgární, tak je nepoužiji...