Pokud to bylo tak, jak ten nevinně vyhlížející mládenec vypadá, tak ano, nepřiměřená obrana, tedy zabití. Svědci nejsou a tak soud musí brát obhajobu obviněného. Jak to bylo ve skutečnosti se už asi nikdo nedoví, jedině snad že by mládenec si ve výkonu trestu pustil ústa na špacír a před kolegy vězni si zjednával úctu a obdiv, protože je mladý a jeho část těla kde záda ztrácejí své slušné jméno je v "ohrožení".

Několikrát mu naběhl na nůž a následně mnohokrát na pohrabáč. Sebevrah jak vyšitý.

Původně jsem se podle nadpisu chtěl rozčílit (že někdo zapíchl bezbranného duchovního), ale vlastně se nic nestalo.

Alespoň jeden problém definitivně vyřešen. Může se to sice zdát málo, ale i tak je to plusová bilance.

Za dealování/výrobu perníku by mělo být 20+ natvrdo ...

Ne

Celé je to založené na výpovědi obžalovaného a ten se samozřejmě hájí tak, jak mu poradil obhájce. Tady je potom pro každý soud těžké prokázat kde je vlastně pravda.

No, jestli nikdo nerozporuje, že s nožem nejdřív zaútočil ten druhý, pak nemám úplně problém se ztotožnit s kvalifikací zabití...

Pokud byla oběť na pervitinu, tak to mohla být klidně i sebeobrana. Takového nejde zastavit, a pokud on zaútočil nožem..

Na pervitinu byli oba dva a k noži se dostal pak ten obviněný. Takže v tu chvíli se role obrátila a stejně tak i pro něj platí to vaše rčení, že takového nejde zastavit pokud útočil (podle vás bránil) nožem. A ten, co nejdřív útočil, se v tu chvíli bránil.

jak nam ty statistiky vrazd krasne klesaji...

Pokud, ho ještě dvakrát bodl, když zase vstal a vůbec nevypadal, že ho něco bolí, už vůbec není obrana, tedy zabití, ale vražda.

Proč by to byla vražda? Pokud útok pokračoval, tak to nebyla vražda, ale obrana - rozsuzovat tohle u potyčky dvou narkomanů pod vlivem je dost složité, takže to zabití je pak takový "diskutabilně spravedlivý" kompromis....