Takže město 20 let každý rok obnovuje a podepisuje tyto smlouvy a když nastane doba plnění tak město hledá cestu jak si přivydělat na úkor občanů. Inscenuje žaloby samo na sebe a již přes rok veřejně lžou o tom jak rádi by vše vyřešili ku spokojenosti občanů, které se ve skutečnosti snaží jen okrást. Tak toto je komunální aparát v podání ANO. Proč to nejde jako v jiných městech?

Takový malý H-systém říznutý družstvem Svatopluk po olomócku. Kdo si na radnici z klubouku vytáhne jméno Smetka?

Ten problém není jen tady, ale všude tam, kde se čerpaly dotace na stavbu těchto bytů že státního rozpočtu. Byty se nesmí převést dřív jak po 20letech od kolaudace. Mezi tím se změnily zákony a podle nynějších takový převod nesmí být bezúplatný. A města neví jak se k tomu postavit. Navíc většina těchto smluv nebyla tehdy projednána v zastupitelstvech, i tady byly zákony jiné, ale mám za to, že už bylo v této věci někde jinde rozhodnuto a převod je jen za nějaké poplatky. Takže nechápu, proč se neřídí i tady judikaturou v totožné věci. Sama jsem takový být měla. S tím rozdílem, ze v našich smlouvách ani nebylo nic o tom, že to bude bezplatný převod. Myslím že o těchto kauzách ještě uslyšíme víckrát.

Ale smlouva se řídí zákony platnými v době jejího uzavření.

smrdí to trikem péče řádného hospodáře

Nějak jsem se z článku nedozveděl, v čem je problém, co neumožňuje převod bytů podle smlouvy, nebo naopak, proč by měl být nárok žadatelů protiprávní?

Mám pocit, že tam je nějaký problém se zveřejněním záměru tehdy, když se to uzavíralo. Což by znamenalo absolutní neplatnost těch smluv.

Zřejmě se chystala nějaká levárna