"Za svou soudcovskou praxi musím říct, že je skutečně specifická věc, když pikle, intriky, kalkul a účelová vyjádření z kauzy čiší," zhodnotil soudce celou kauzu, ve které už dvakrát obžalované osvobodil, přestože současně s tím opakovaně dodal, že podle důkazů ke korupci v souvislosti se zápasem mezi Sigmou a střížkovskou Bohemkou v květnu 2009 došlo.
"Abychom mohli konkrétního člověka uznat vinným ze spáchání trestného činu, tak soud musí prokázat, že se dopustil konkrétního protiprávního jednání. Musíme si uvědomit, že nesoudíme právnické osoby - to mohla dělat fotbalová disciplinárka, která uložila pokutu Sigmě i Střížkovu," nastínil ve svém obsáhlém vysvětlení Vašků.
"To je pro mě ideální - na rozdíl od nás mohla disciplinárka potrestat kluby. Trestní soud takovou pravomoc nemá. My musíme vždycky dovodit konkrétní odpovědnost konkrétní fyzické osoby. A abychom tak učinili v tomto případě, museli bychom přistoupit na hru, že budeme hrát s kartami, které se vyložily na stůl," dodal.
"Máme jen výpovědi obžalovaných"
Proč tedy obžalované i podruhé zprostil obžaloby? "Jediné, co usvědčuje přímo obžalovaného Drobisze, ale potažmo i obžalované Kapra, Obermajera a Zoubka, jsou tři výpovědi obžalovaných Kapra, Obermajera a Zoubka. Není žádný jiný důkaz, který by nám umožnil je odsoudit," vysvětluje soudce.
"A já skutečně odmítám hrát jaksi s kartami, které jsou od začátku trochu cinklé. Protože podle mého názoru bylo prokázáno, že obžalování Kapr, Obermajer, Zoubek v řadě věcí nemluvili pravdu. Už to, jakým způsobem vyšla kauza na povrch - po půl roce, až se zlikvidovaly objektivní důkazy, na které jsme si mohli sáhnout - je velmi diskvalifikující skutečnost," doplňuje.
"Pokud budeme dodatečné výpovědi svědků a výsledky daktyloskopické expertízy hodnotit v souladu se zásadou in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospěch obžalovaného - pozn. red.), tak to musíme pro obžalované hodnotit nejpříznivěji. Nebylo jim prokázáno, že spáchali trestný čin," říká Vašků.
První kontakt a nabídka šly spíše ze Střížkova než ze Sigmy
Největší pochybnost má podle svých slov o Karlu Kaprovi. "Podle mě to byla hráčská iniciativa z opačného gardu - ne ze Sigmy. První kontakt, nabídka, šel podle mého názoru ze Střížkova a Drobisze si tam dohodili jen proto, že se zná s Dobešem, bývalým spoluhráčem," zdůvodňuje to soudce a dále dokládá na konkrétním momentu ze soudních jednání.
"Pan Dobeš měl velkou neochotu vypovídat. Dlouho jsme tady žádného svědka tak nepáčili, aby vypovídal, jako pana Dobeše. Museli jsme mu hrozit opakovaně pokutou. Takže znovu říkám, že pokud nebyly žádné jiné usvědčující důkazy než výpovědi, které jsou do značné míry nevěrohodné, nemohl jsem s čistým svědomím říct, že jim věřím," popisuje Vašků.
Nelze podle něj například určit, že o Drobiszovi říká Obermajer pravdu, když o řadě jiných věcí evidentně lže. "Museli bychom zavřít oči a říct - tak se to někdy dělá - že budeme hrát s kartami, které jsou vyložené na stůl. V tom případě by se pánové sami usvědčili a usvědčili by i Drobisze. Dalo by se to, ale nebylo by to spravedlivé rozhodnutí," míní soudce.
"Do značné míry to tak být mohlo, ale nemuselo. A za dané situace nemám jistotu, že bych se mohl opřít o usvědčující výpovědi tří obžalovaných. Proto jsem rozhodl opětovně naprosto stejně," uzavírá Vašků své vysvětlení.
