Podle popisu byli chodci sebevrazi a nebo řidič jel v Mazda 6 se zhasnutymi světly...

Je mi líto mladého života. Řidiči i chodci by si měli vždy uvědomit: V noci se dá chodec ve vozovce snadno přehlédnout. Záleží na více okolnostech. Nejhorší jsou situace, když jede více vozidel za sebou v obou směrech. Chodec je schovaný vedle jedoucích vozidel, řidič jej spatří na poslední chvíli. Řidič také může být oslněn protijedoucími vozidly. Chodec může mít tmavé oblečení bez reflexních prvků, je viděn max. na 50 metrů. Chodec někdy také vstoupí do vozovky náhle za řadou stojících vozidel, na reakci není žádný čas. Atd., atd.

Typické chování lidí (zvláště mladých) ve stádu - je nás moc, nemůže se nám nic stát. Nevím, jaké je v místě nehody osvětlení nebo zda musel řidič spoléhat pouze na reflektory, netuším jakou jel rychlostí, každopádně mimo přechod chodec vstupuje do vozovky na vlastní nebezpečí a podle toho by se měl chovat. Potlačit pud sebezáchovy se nevyplácí. Škoda mladých životů.

Jaky ridic prehledl?

Co tam maji co lezt, nemaji vlezt pod auto na prechodu kor mimo nej, co to je zase za reci.

Chudak ridic, doufam, ze z toho vyvazne.

Nepochopím jak si chodec může myslet, že má absolutní přednost navíc mimo přechod. Spousta těchto chodců skáče pod auta a přitom by jim stačilo pouze vysvětlit, že auto je silnější a když pod něj skočí, tak to pro ně většinou dopadne velmi špatně.

Už tu zase někdo řeší reflexní prvky, tak si v tom udělejte jasno. Musí se sejít 2 zákonné podmínky, aby si chodec jdoucí po cestě reflexní prvky vzal:

1) silnice mimo obec, ale jen tam, kde není veřejné osvětlení;

2) snížená viditelnost.

Pokud jedna z těchto podmínek (nebo obě) chybí, ztrácí reflexní prvky význam a chodec je na sobě tím pádem nemá (samozřejmě bez hrozby pokuty). Proto nošení reflexních prvků např. v obci v době, kdy obec v rámci úspor vypíná veřejné osvětlení, nemá ani zákonnou oporu.

Mimoto chodci můžou být ožralí naprosto legálně. Jediné, co udělali blbě, bylo to, že přecházeli silnicu moc blízko před autem.

Jako obvykle drobná úprava "Musí se sejít 2 zákonné podmínky, aby si chodec jdoucí po cestě reflexní prvky _musel_ vzít."

Slovo musel je samozřejmě myšleno jako `musel dle zákona`, páč musíme jen umřít. Ale nikdo nemůže bránit uvědomělému chodci nosit reflexní prvky kdykoliv

To, že přechází někdo MIMO přechod, vůbec neznamená, že tam přejít nemůže. Takže:

1) Alkohol jako takový u chodce v zásadě nevadí. Samozřejmě, ale jen do okamžiku, než se chová z hlediska provozu nevhodně (náhlé vběhnutí do vozovky atp.).

2) Chodec samozřejmě může přecházet mimo přechod, ale už nemá automaticky přednost.

3) Řidič musí jezdit defenzivně a předcházet nehodám. Musí se maximálně snažit neohrozit ostatní.

Tady je problém, že se bude velmi složitě prokazovat, nakolik řidič zanedbal svou povinnost někoho neohrozit a nakolik netaktně ti chodci tu silnici přecházeli.

Osobně bych patrně udělil podmínečný trest řidiči (třeba na rok) + podmíněné tresty těm přeživším chodcům.

Nema automaticky prednost ani na prechodu!

Já tohle prostě nepochopím, opravdu ztrácíme pud sebezáchovy, opilá nebyla, protože 0,46 není nic, v noci když jsou na dálku vidět světla, jestli něco jede či ne, se přece rozhlédnu a co nejrychleji přejdu, ale když už tam šli a viděli že řidič nebrzdí, tedy je zřejmě nevidí, tak začnu utíkat, pochopil bych kdyby měla 2.5 promile, ale takhle.

Mimo přechod, v noci, neoznačení chodci......kdo jezdí v noci často, takových překážek potkává dost a dost.

To mimo přechod je zavádějící. Široko daleko tam přechod není! Zřejmě přecházeli mezi benzinkama, jedná se o čtyřproudou komunikaci! A je tam jistě i dost vidět, mimochodem, místo je hluboko "v obci"!

byli strůjci vlastního osudu......... proč za toto vinit řidiče.

Protože máme nastavena pravidla tak, že na silnici skoro za všechno může řidič...