Více čtěte zde: Elitní vědec nepodváděl, etická komise mu ale vytkla řadu jiných prohřešků |
Odvolával jste se proti všem závěrům EK PřF, nebo s některými z nich souhlasíte?
Jediné objektivní zjištění komise je založeno na expertních názorech specialistů mimo Univerzitu Palackého, kteří potvrdili, že v článku v Nature Communications nedošlo k žádné manipulaci s daty. Vše ostatní jsou nepodložené domněnky podjatých odpůrců vysokoškolského ústavu, kteří sedí v komisi. To, že univerzitní etická komise není odvolacím orgánem fakultní komise, která má přitom právo odvolání zakotveno ve svém statutu, jen demonstruje absurditu a účelovost celého šetření.
Etická komise vám vytýká, že vy ani hlavní autor Jiří Tuček nedisponujete zdrojovými daty k článku v Nature Communications, ale i k dalším sedmi textům. Opravdu tato data nemáte, nebo jste je pouze nemohl či nechtěl vydat?
U zmíněných sedmi článků nebylo nikdy nikým oznámeno jakékoliv pochybení a já osobně data k nim neměřil, nezpracovával a žádná univerzitní směrnice či pravidla redakce mi neukládají povinnost je uchovávat. Toto je i v souladu s rozhodnutím Úřadu pro ochranu osobních údajů. Pokud kolegové z příslušné laboratoře nechtějí data předat, aby nebyla zneužita ve špinavých válkách o vysokoškolský ústav, naprosto jim rozumím.
Pokud jde o možný střet zájmů, proč jste neinformoval redakce časopisů, v nichž jste publikoval vlastnosti a možnosti využití látek komerčně vyráběných firmou Nano Iron, že s touto firmou RCPTM úzce spolupracuje a vy jste jejím spoluvlastníkem?
K žádnému střetu zájmů prokazatelně nedošlo, redakce žádného z oslovených časopisů neshledala udání odpůrců vysokoškolského ústavu jako odůvodněná.
Měla tato firma z těchto článků někdy nějaký benefit?
Firma nikdy neměla z těchto článků jakýkoliv prospěch, naopak přispívá k šíření poznání a zlepšování životního prostředí.
Je pravda, že jste na Univerzitu Palackého podal dvě žaloby? A pokud ano, z jakých důvodů?
Ano, stejně jako další kolegové, jsem se rozhodl pro soudní cestu, protože jsem neviděl jiný způsob obrany proti prvkům pracovní šikany a bossingu ze strany děkana Kubaly. Jelikož děkan opakovaně ignoruje výzvy odborů i vedení univerzity k revizi svých protizákonných kroků, myslím si, že žalob bude přibývat.
Reakce děkana PřF UP Martina KubalyČlánek a zejména doprovodný rozhovor s prof. Zbořilem obsahuje celou řadu zavádějících tvrzení, které neodpovídají reálným zjištěním etické komise. Předně je třeba říci, že už samotný fakt, že etická komise konstatovala mnohonásobné porušení etického kodexu, svědčí o tom, že podnět byl důvodný a nejednalo se o účelové šetření. Silně zavádějícím způsobem je komentováno vyjádření expertů. Ti z hlediska manipulace dat neposuzovali celou proceduru od naměřených dat k publikovaným grafům ani možná etická pochybení (jak tvrdí rektor), ale vyjadřovali se k legitimitě matematické procedury použité při zpracování dat – a v této otázce nebyli jednotní. Komise naopak disponovala analýzou prof. Opatrného, který na základě zákonů fyziky a statistiky rigorózně ukázal, že neexistují statisticky korektní postupy vedoucí k publikovaným grafům, přičemž závěry jeho statistického rozboru spekter překontroloval a odsouhlasil také předseda České statistické společnosti dr. Vencálek. A v této záležitosti komise konstatuje, že „autorům se však nepodařilo argumenty prof. Opatrného věcně vyvrátit a odbornou veřejnost nedokázali přesvědčit o tom, jak mohla být z nalezených zdrojových dat korektním statistickým postupem získána spektra v publikovaném článku.“ Fakt, že autoři odmítají poskytnout zdrojová data k mnoha publikovaným grafům, jen potvrzuje podezření, že data nepocházejí z reálných měření. Z komentáře k opomenutí deklarace střetu zájmů v publikacích se pak podle mého poněkud vytratila podstata toho, v čem se jednání prof. Zbořila liší od jednání jiných kolegů, kteří mají také nějaké podnikatelské aktivity a proč jej etická komise považuje za problematické. Vědecké publikace v odborných časopisech jsou standardně považovány za nezávislé objektivní reporty, které před publikací procházejí oponenturou. Fakt, že jeden z autorů prodává materiál, jenž je v článku popisován, de facto mění charakter textu z nezávislé publikace na reklamní sdělení. To sice a priori nevylučuje publikování textu, ale skutečnost existujícího střetu zájmů by měla být známá recenzentům při posuzování před publikací, a měla by být v článku jasně uvedena. Stejně tak pro zákazníky je tato informace důležitá, pokud firma propaguje své výrobky tím, že jejich účinnost byla potvrzena vědeckými studiemi. Také v této záležitosti je alarmující rozsah pochybení, který ukazuje na to, že se nejednalo o ojedinělé opomenutí, ale systémové selhání. Dle mého názoru prof. Zbořil závažným způsobem poškozuje dobré jméno Univerzity Palackého, bohužel namísto věcné obhajoby svých výsledků, kterými by prokázal objektivní věrohodnost svých publikací, reaguje hrubými útoky na univerzitní orgány. Označení etické komise, jejíž členové byli demokraticky zvoleni akademickým senátem, za orgán zřízený „jako nástroj likvidace zastánců vysokoškolského ústavu“, silně připomíná osobní útoky na předsedu Etické komise Univerzity Palackého prof. Indráka z loňského roku. Do stejné kategorie je potřeba řadit i veřejně pronášená obvinění děkana z šikany a bossingu, neboť již dva kontrolní orgány konstatovaly, že tato obvinění jsou zcela neopodstatněná. Také tyto útoky na univerzitní orgány vnímám jako další závažné poškození dobrého jména univerzity. Považuji je za naprosto neakceptovatelné a očekávám, že v rámci UP nezůstanou bez odezvy. |
