Pak bych taky rád věděl, kde jsou tady, v povodí Opavy, rozsáhlé lány s rozoranými mezemi, obří skladovací haly, dálnice a jinak vybetonovaná krajina či koryto řeky: https://mapy.cz/zakladni?x=17.3662819&y=50.1491858&z=13

Že to dopadlo takto:

https://www.k-report.net/ukazobrazek.php?soubor=1200117.jpg&httpref=28/174

https://www.k-report.net/ukazobrazek.php?soubor=1200118.jpg&httpref=28/174

https://www.k-report.net/ukazobrazek.php?soubor=1200119.jpg&httpref=28/174

Obec Heřmanovice leží v jiném povodí a samotné Vrbno pod Pradědem nemá dostatečnou plochu střech, aby to násobně předčilo běžné jarní tání.

Ale on neříkám, že ty lány a pole na rozlití jsou tak vysoko v horách. To by na Bečvě muselo být kolem Rožnova nebo Vsetína a tam taky nejsou. Ale níž mezi Val Mezem a Hranicemi už se ta řeka má rzlít na velká pole místo aby rychle tekla níž.

U Opavy bych to viděl až mezi Krnovem a Opavou, kde ty pole jsou- tam kdyby byly velké poldry, ta níž už velká voda neteče.

A co povodeň z roku 1342? To byla taky pomsta za zničenou krajinu?

Jo aha, ten rozvodněný potok vytékající z pralesa v Razuli by se bez lidí nestal. Protože před člověkem povodně nebyly.

Když naprší 30 cm vody za týden, tak bude povodeň i v Tajze, natož v horách. Ale chápu, ekologové na horských svazích vysadí lužní lesy a na temeni Lysé hory taky.

A na geologické důkazy o pravěkých povodních je třeba se dívat z patra, jelikož ty napalveniny v údolí Moravy tam byly odjakživa. Vůbec to nebylo tak, že by je tam naplavila rozvodněná Morava. Protože před příchodem člověka na Moravu povodně přece být nemohly.

Tak schválně, jak se tam ty naplaveniny dostaly. A byly tam dávno před tím, než vůbec vznikl Přerov.

Jak je možné, že se rozvodní potok vytékající z pralesa, když by správně neměl?

Teda zajimalo by mne, kdyz se tam mluvi o zapachajici prehrade s ubyvajici hladinou - neatraktivni pro vodni radovanky, jak asi bude vypadat ten poldr dny/tydny/mesic pote, co zafunguje jako retencni nadrz. Na koupani to nebude, to by nikdo neresil, myslim, ze obce v okoli budou asi davat cele leto dotace na repelent, a po polich se valet chciple ryby, ktere se pres hraz nebudou mit sanci dostat zpatky (nebude se moct prirozene vracet do reky). Nebo si to cele predstavuju spatne?

Voda z poldru má hydrostatický tlak a vtlačí se do podzemí, na to je potřeba čas a vyšší hladina vody, voda tekoucí po povrchu se vsakuje hůř

Teda take jsem si pred lety myslel, ze problem se suchem souvisi s ubytkem lesu, ale potom jsem se docetl, ze naopak lesu mame ted nejvic od dob Marie Terezie, takze problem bude jinde (v jine z tech v clanku diskutovanych)

To je pravda. Ale Marie Terezie, to je období baroka, a barokní krajina je synonymem odlesněné, urbanizované krajiny. Takže je to pravda, ale zároveň je vlastně docela jednoduché mít víc lesů než za MT:)

zanášení přehrad je problém, o kterém se příliš nemluví, přehrady ztrácí objem a po 100 let mohou být plné zeminy a písku, v USA již takovou přehradu odstřelili, hnusný pohled na bláto. Musíme začít na začátku toků se zvyšováním schopnosti zadržovat vodu a aby se vsakovala, musíme brzdit vodu, aby nás opouštěla pomalu, když vodu odvedeme z území rychle, nastanou v střední části toku hojné povodně :-(

No mozna vetsi prusvih bude prehrada na Nilu, kde konci bahno z celho horniho toku.

Jelikož likvidace krajiny pokračuje, přijdou ještě další účtenky.

Jo, vemte si ortofotomapu z roku 1953 a současnou. Uvidíte to rozsáhlé odlesnění... z roku 1953. Za posledních 150 let vzrostla rozloha lesů v ČR asi o čtvrtinu. Ale proč znát fakta, když chceme obviňovat člověka nesmazatelnou kolektivní vinou.

Jo a hlavně se nzapomeňte posmívat stavřům za poklopové šílenství na parkovišti u supermarketu, kam jezdíte na nákup. A obvinit je z toho, že retenční nádrž na dešťovou vodu nezřídili, protože není vidět. Přes ten asfalt.

Přece nebudete chodit k živnostníkovi do obchodu, žejo.

Aspoň vidíte, že za to tok mohou komunisti . Furt se měli plnit plány a tak se rušily vše co se dalo ,aby byli velké lány polí a hole a čisté . No a tet to máme 70 procent pudy trpí erozí a máme velké lány polí kde není nic ani tun ani bažina ani meze a tak . Jo a koryta řek mají být podle mne jen čistě přírodní a co se stalo se rovnali řeky a k tomu někde se i betonovali řeky a tet to vypadá jak vypadá . Když jsou povodně tak jsou rozsáhlejší a proč asi . To to by měli vše zaplatit komunistická strana .

Obsah dobrý, ale ta forma..

Takže povodeň v roce 97 byla hlavně účet za exterméní srážky, jak se člověk dočte v textu

Ani ta "správná" krajina by toho v roce 1997 moc nevyřešila.

Když za tři dny napadne 50 - 60 centimetrů vody, na každý metr čtvereční 500 - 600 litrů vody, tak se toho moc dělat nedá. Povodeň si cestu najde. Možní by povodňová vlna byla trochu nižší, nebylo by tolik zaplavených domů, ale zase by se ta vlna držela déle. Vody bylo tolik, že ten třetí den, my máme zahradu spíš na kopci, jsme měli na zahradě všude 10 centimetrů vody a z nejnižšího místa zahrady vytékal ven docela slušný potok.

A to ještě před tou povodní docela dost pršelo, takže už před těmi velkými srážkami byla tehdy půda slušně nasycená vodou.

A vy to prezentujete jen jako JEHO názor?? To je snad už dávno dokázaná pravda, ne?