To snad ne. Pokus o ublížení na zdraví? Oni ho nezmlátili? Oni se o to jen pokusili? A kdo ho tedy zmlátil? On sám? Tak, že měl otok mozku. Jsou soudce a žalobce normální?

Takže když si to tak pro sebe shrnu - jsem recidivista s trestní minulostí (přitěžující okolnost), vezmu tyč a židli a někoho zmlátím, člověk následně zemře (dá se předpokládat, že určitá souvislost mezi napadením a smrtí tam bude), pak jdu k soudu a je to vlastně skoro nedbalost...oni to udělat nechtěli, určitě chudáci byli frustrovaní zlou společností...takže suma sumárum i ty 2 a 2,5 let je moc. Podmínka by stačila.

Bohužel je to nebezpečný precedens pro ostatní - utlučete někoho a klídeček, do tepláku na 2 roky, za rok venku na podmínku...super :-) Tomu se (ne)říká právní stát...

Ať se na mě nikdo nezlobí, ale toto už mi přijde od justice, která má chránit společnost před zločinci, za hranou. Dle mého názoru to bylo těžké ublížení s následkem smrti. Hotovo, tečka. Ještě k tomu recidiva... Příště, což může být za rok a půl, půjdou udělat to samé, protože půjdou jen na rok do tepla, kde budou krmení a nemusí nic platit...

Nejsem lékař, proto mne překvapilo, že k otoku mozku dochází v důsledku podchlazení. Myslel jsem, že k otoku mozku dochází hlavně při silných úderech do hlavy...

Něco mi říká, že kdyby nebyl zmlácen, jeho den by se vyvíjel jinak a neodešel by odlehle umrznout. Jasně, že nemá cenu moc spekulovat, ale celkem "bůhvíjaktobylo" kauza.

Jakoze to ze mu dali nakladacku se v teto republice kvalifikuje jako pokus o ublizeni na zdravi

A co je pak skutecne ublizeni na zdravi

Tohle jestli čte Nečesaný ...