Olomoučanům Thorny - přezdívané sirky - zřejmě nechybí. Čelily kritice za to, že na rozzáření srdce města nestačily. Soudkyně Martina Telcová se o ně ale zajímá. Na posledním jednání chtěla vědět, kde skončily. Zástupce města jí ale nebyl schopen odpovědět.
Thorny dal ze srdce Olomouce loni na podzim odvézt tehdejší primátor a dnešní náměstek Martin Major z ODS. Při nečekané a rychlé akci je nahradilo současné osvětlení.
Šlo o vyvrcholení vleklého sporu, jenž nakonec skončil u olomouckého krajského soudu. Teoreticky je ovšem možné, že Telcová nařídí, aby se Thorny na náměstí vrátily - pokud dá ve sporu s městem za pravdu Šépkovi, který také o to dosud usiluje.
Názor na osvětlení Horního náměstí rozděluje Olomouc a Šépku od loňského jara. Architekt je spoluautorem dnešní podoby Horního náměstí, v plánech počítal s vlastními lampami přezdívanými „plácačky“.
Město loni coby primátor vedl Major. Prosazoval lampy Philips UrbanStar, které v centru nakonec od podzimu stojí. Architekt je ale odmítá, „plácačky“ prosazuje z pozice autorských práv k náměstí. Majora ale nepřesvědčil, vše tak skončilo Šépkovou žalobou.
Olomoucký krajský soud ji začal projednávat minulý týden. Posuzuje, jestli výměnou osvětlení na náměstí došlo, či nedošlo k zásahu do autorského práva.
Sloupy prý byly nepoužitelné, proto skončily ve šrotu
„Usiluji o uvedení do původního stavu náměstí, to znamená o navrácení lamp Thorn. Pokud by město chtělo v této věci jednat, k čemuž bohužel nedochází, jsem ochoten diskutovat dál o podobě lamp veřejného osvětlení,“ popisoval ještě v pondělí své cíle Šépka.
Právě z toho důvodu se soudkyně o původní kritizované Thorny zajímá. Uspokojivou odpověď však prozatím nedostala.
„Zástupce žalovaného, Statutárního města Olomouc, odpověděl, že mu osud lamp po jejich výměně není znám,“ potvrdil Michal Renda, mluvčí olomouckého krajského soudu.
Na vyřešení této otázky pak zástupce města navrhl k příštímu soudnímu stání pozvat svědka. Promluvit by měl v srpnu, kdy se soud ke sporu o lampy vrátí. To už ale bude vše velmi pravděpodobně úplně jinak. Lampy Thorn neexistují.
„Na odboru investic mi bylo řečeno, že byly sešrotovány. Byly nepoužitelné,“ uvedl Major. Špatným stavem lamp argumentoval už dříve. Mluvil o zrezlých patkách, které je špatně držely v zemi.
Podle architekta radnice lže, lampám podle něj nebylo nic
Scénář, že město lampy sešrotovalo proto, aby Šépkovi zkomplikovalo situaci, odmítl. „Sám jsem se teď musel ptát, kde ty lampy skončily,“ říká náměstek.
Kdo přesně o likvidaci lamp coby městského majetku rozhodl, nevěděl. Rada města o tom ale podle jeho slov nerozhodovala. „Pokud jsem na ní byl, tak rozhodně ne,“ doplňuje Major.
Šépku sešrotování lamp zaskočilo. „Můžeme se jen dohadovat, proč to udělali,“ podotkl. S vysvětlením města o další nepoužitelnosti lamp ale nesouhlasí, označuje jej přímo za lež.
„Není to pravda. Máme důkaz, že lampy byly naprosto v pořádku. U soudu budeme mít i svědka, který to dosvědčí. Máme také fotografie. Máme zdokumentováno, že lampám absolutně nic nebylo, ani ty patky nebyly zrezlé. Je to lež,“ reagoval Šépka.
Není to přitom poprvé, co lampy se vztahem k Hornímu náměstí zmizely ze scény. Podobný osud potkal v roce 2000 i jediný prototyp Šépkovy plácačky.
„Odkud se záhadně ztratil. Někdo ho ukradl, nevím proč a za jakých okolností,“ vzpomínal Šépka před časem v rozhovoru pro MF DNES. Zdůraznil, že prototyp byl před krádeží testován a splnil všechny atesty a podmínky.
Žaloba šla na soud o jeden pracovní den později, to rozhodlo
I po letech pak zmizení prototypu do případu zasáhlo. Když se znovuotevřela otázka výměny lamp na náměstí, nebylo jak Šépkovu lampu znovu vyzkoušet.
Ani jedna plácačka na rozdíl od dostupné Philips UrbanStar neexistovala. Město Šépku podle jeho slov o výrobu dalšího prototypu nepožádalo.
Sešrotování lamp přitom není prvním nečekaným zvratem, který se v případu objevil. Velkým překvapením byla i samotná výměna Thornů za nynější UrbanStar.
Došlo k ní loni, v sobotu 13. září. Major tehdy rychle využil toho, že zaniklo předběžné opatření, jímž soud výměnu osvětlení na náměstí zakázal.
Tehdejší primátor argumentoval, že Šépka se svým právníkem nepodali, zjednodušeně řečeno, k předběžnému opatření včas návrh na zahájení samotného řízení.
Opatření tím zaniklo, cesta pro výměnu lamp byla z pohledu práva volná. Zjištění MF DNES následně ukázala, že Šépka měl na pokyn soudu k předběžnému opatření dodat i žalobu.
Datum, dokdy se tak mělo stát, určil přímo soud. Žaloba se ale vydala na cestu o jeden pracovní den později. A to rozhodlo.
