Vejmolu potrestal soud tříletým podmíněným trestem se zkušební dobou na pět let a sedmiletým zákazem činnosti, Chýlkovou dvouletou podmínkou se zkušební dobou na tři roky. Oba navíc musí zaplatit pozůstalým a příbuzným otrávených lidí odškodné v řádech statisíců.
Podle rozsudku se dopustili trestného činu ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty z nedbalosti. Dvaačtyřicetiletému muži přitom hrozilo až 12 let za mřížemi, osmapadesátileté ženě o dva roky méně.
Rozhodující bodem pro určení výše trestu bylo dle soudce Vladimíra Hendrycha posouzení toho, zda se Vejmola a Chýlková před soud dostali kvůli úmyslnému jednání či kvůli nedbalosti. Hendrych se přiklonil k druhé - pro oba obžalované výhodnější - možnosti.
A to z toho důvodu, že alkohol stabilně odebírali z jednoho zdroje, u něhož až do metanolové kauzy měli ověřené, že jim pro jejich olomoucké zákazníky dodává nezávadný alkohol.
„Úvahy o trestu musí být vždy spoluurčovány i chováním poškozeného. A ti zde mířili mílovými kroky k otravě alkoholem. Fakticky jim bylo jedno, co pijí, podstatná pro ně byla cena. V době, kdy běžela metanolová aféra, si z pochybných zdrojů kupovali podezřelý alkohol. Takové spoluzavinění poškozených jsem snad za ty roky, co soudím, ještě neviděl,“ odůvodnil rozsudek Hendrych.
Advokát: Jsem rád, že soud nepodlehl společenské objednávce
Chýlkové pomohlo i to, že nebyla nikdy dříve trestána, dostala tak trest při samé spodní hranici spodní sazby. Vejmolovi naopak uškodilo především to, že jako majitel a provozovatel pořizování a následný prodej alkoholu zastřešoval.
„Má tak paušální zodpovědnost za všechny případy otrav bez ohledu na to, zda danou lahev přímo sám prodal či nikoli,“ uvedl soudce.
Oba obžalovaní si stejně jako státní zástupkyně ponechali lhůtu na zvážení odvolání. Vejmolův obhájce František Stratil byl však s verdiktem spokojen.
„Výše uloženého trestu nás příjemně překvapila. Jsem velmi rád, že soud nepodlehl nevyřčené společenské objednávce, aby všichni, kdo mají co do činění s takzvanou metylovou aférou byli postiženi drakonickými tresty. Toto byl naprosto individuální případ,“ uvedl.
Jeho klient se tak pravděpodobně dle jeho slov odvolávat nebude. Vejmola, ani Chýlková rozsudek nekomentovali a rychle opustili soudní budovu.
Odmítám, že se otrávili mým alkoholem, tvrdil majitel obchodu...
Neokolkované lahve, často i bez etikety a tedy jasně pochybného původu, podle spisu Vejmola sehnal za podezřele nízkou cenu v létě a na podzim roku 2012. Pak je dal jako rum a vodku do prodeje v obchodě se smíšeným zbožím v Nedvědově ulici na okraji jednoho z největších olomouckých sídlišť.
Jak již při vyšetřování uvedla prodavačka, byly na Vejmolův pokyn pro stálé zákazníky přichystané pod pultem. Muž, jemuž se v podnikání celkově i kvůli krizi příliš nedařilo, ale u soudu odmítal, že by se lidé otrávili právě kvůli lahvím z jeho zásob a tvrdil, že si alkohol kupovali i jinde.
„Lituji toho, co se stalo a toho, že jsem se do toho zamotal. Ale odmítám, že by se otrávili z mého alkoholu,“ podotkl při dřívější výpovědi. Při odběru z likérky ušetřil na lahvi oproti velkoobchodním cenám podle svých slov zhruba třicet až sedmdesát korun.
...dle soudce ale byla prokázána přímá spojitost
Dle soudce však při projednávání případu vyšlo jednoznačně najevo, že mezi Vejmolovým obchodem a otrávenými lidmi existuje přímá spojitost. Dokládají to výpovědi pozůstalých a příbuzných, kteří se nezávisle na sobě shodli, že oběti metanolu chodili nakupovat právě k odsouzenému muži a ženě.
„Tatínek tam chodil už hodně dlouho. Bylo to tam výrazně lacinější, litr vodky vyšel na sto deset korun,“ uvedla již dříve u soudu dcera jednoho ze zákazníků.
Soudce navíc zdůraznil, že se v Olomouci nikde jinde než v okruhu Vejmolových zákazníků podobně závažná otrava metanolem neobjevila.
„Nezpochybňujeme fakt, že i jiné prodejny v Olomouci prodávaly nekolkovaný alkohol, ale takto závadný se prodával pouze tady,“ doplnil Hendrych.
