Architekt Šépka je coby autor nynější podoby náměstí kvůli osvětlení už řadu měsíců ve sporu s radnicí. S odkazem na autorská práva nesouhlasí, aby zde UrbanStary stály. Trvá na vlastních lampách, lidově zvaných plácačky. Primátor naopak prosazuje světla od Philipsu. A v sobotu 13. září dosáhl svého.
Přitom ještě donedávna Šépka mohl spoléhat na předběžné opatření, které na jeho návrh vydal olomoucký krajský soud. Výměnu lamp zakázal do doby, než ve sporu rozhodne při řádném soudním jednání.
Jenže podle zjištění MF DNES měl Šépka na pokyn soudu k předběžnému opatření doplnit i samotnou žalobu. A to do pátku 25. července, což je datum, které stanovil přímo soud. Šépkova žaloba se však vydala na cestu až v pondělí 28. července, tedy o jeden pracovní den později. To bylo rozhodující, předběžné opatření tím totiž zaniklo a cesta k výměně lamp byla volná.
Major už přímo při dopolední výměně lamp v sobotu 13. září zdůraznil, že jedná v souladu se zákonem. O tom, že je to bez ohýbání paragrafů možné, se primátor dozvěděl až v září, ani ne týden před nástupem dělníků.
Svoji roli mohl při opožděném podání žaloby sehrát fakt, že soud oproti běžné praxi stanovil na doplnění žaloby čtrnáctidenní, a ne obvyklou patnáctidenní lhůtu. Proč se tak stalo, neupřesnil.
„Ohledně lhůty k podání žaloby občanský soudní řád nestanoví žádné pravidlo pro její délku,“ podotýká mluvčí krajského soudu Michal Renda.
Architekt bude chtít zpět původní lampy nebo ty, které schválí...
Šépka osudové zpoždění připouští, vinu však přikládá poště. „Dopis byl odeslán doporučeně a došel o den později, než měl. Na poště si ale bohužel nic nevezmeme,“ říká.
Nové lampy Horního náměstí |
Dokument, který má MF DNES k dispozici, však hovoří o tom, že podací razítko pražské pošty ukazuje, že se jí žaloba dostala do rukou až 28. července. Tedy pozdě.
Šépkův advokát František Vyskočil na dotazy ohledně opožděného odeslání žaloby přímo neodpověděl. Týkají se podle něj procesního vedení sporu.
„Nemohu se k nim vyjadřovat, je to otázka dalšího postupu,“ prohlásil Vyskočil. Na druhou stranu uvádí, že žaloba podána je, soud o osvětlení Horního náměstí tak město v každém případě čeká.
„Budeme se domáhat, aby Olomouc uvedla Horní náměstí do původního stavu. Případně aby byl prostor osazen jiným vhodným osvětlením, které nebude porušovat autorská práva,“ prozrazuje advokát.
...a u soudu bude navíc žádat i odškodnění
Také Šépka potvrzuje, že bude prosazovat návrat původních a kritizovaných lamp Thorn, pro něž se v Olomouci vžilo označení sirky.
„Jejich nedávná výměna nám ale otevírá cestu právě i k lampám s nepřímým osvětlením,“ přemítá architekt v narážce na jím navržené lampy zvané plácačky. U soudu bude požadovat také finanční odškodnění.
Otázka, zda tedy Olomouc - byť v souladu se zákonem - neosadila Horní náměstí novým osvětlením předčasně, zůstává do rozhodnutí soudu otevřená. Stejně jako to, zda za to zbytečně nezaplatila více než milion korun. Právě to jsou dle mluvčí olomoucké radnice Radky Štědré celkové náklady na výměnu čtyřiatřiceti lamp.
Primátor: Město má právo vybrat, jaké lampy na náměstí umístí
O tom, že je možné uvést Horní náměstí zpět do původního stavu s roky kritizovanými lampami Thorn, však olomoucký primátor Major pochybuje. Argumentuje tím, že podstatná část světel je už ve špatném technickém stavu.
Budoucí verdikt blížícího se procesu označuje Major za průlomový i pro ostatní města. Připouští, že v roce 1996 byla při uzavírání smlouvy o nové podobě Horního náměstí podceněna otázka autorských práv.
„Z mého úhlu pohledu je lampa či obecně mobiliář pouze v uvozovkách podružnou záležitostí k dotvoření atmosféry. Investor, ať už se jedná o kterékoli náměstí či město, má vždy právo vybrat si mobiliář, který na tu danou plochu potřebuje umístit,“ je přesvědčen Major.
„Vadilo mi, že nejsme schopni za dvacet let rozhodnout, jaká lampa bude osvětlovat Horní náměstí. Debat už bylo tolik, že bylo třeba rázně bouchnout do stolu,“ dodal.
