To je teda dílo. Jeden ožralej, druhej venčí psa bez vodítka. Oba jsou vinni. Takže oba 500 hodin prací a je to.

Šumperk má nutnost vodit psa na vodítku.

To je zase iDnes.

Pán byl napaden a bránil se. Nepoužil žádnou zbraň, takže to bude vyhodnoceno jako nutná a přiměřená obrana a soud to smete ze stolu. Že mu hrozí 3 roky je clickbajt místních pisálků.

Clickbajt je i to o psovi. Pokud místní vyhláška neříká něco jiného (což většinou neříká), venčení psa bez vodítka není v rozporu s žádným zákonem, a je to pouze bezpředmětná záminka útočníka.

Místní vyhláška samozřejmě říká něco jiného. Takže asi tak.

Policie postupuje podle hesla ,,pomáhat a chránit ,, - akorát že to popletli a v tomto případě pomáhají a chrání agresora

Večer na ulici obrana proti úderům odstrčením a toto se stíhá? Bude přizván znalec z oboru psychiatrie který by prověřil příčetnost státního zástupce?

Předpokládám, že do hádky se dostali proto, že opilec považoval volně pobíhajícího psa za nebezpečného. Pokud psa považuju za nebezpečného, je nanejvýš chybné začít napadat jeho pána

Opily a jeste utocil a stejne je obvineny ten co se branil?!?!?!

Čemu se divíte ? Ještě jste si nezvyknul ?

A co to bylo? Mastif nebo krysařík? Protože pokud by mastif začal bránit svého pána, tak by mu jednoduše rozhlenul žebra.

Uz pokolikate opakuji, ze o trestu nastesti nerozhoduje statni zastupce nebo policie, ale pouze soud. Ten v tomto pripade tohoto cloveka zcela jiste osvobodi.

Pochybuji.

Řápku???

Obrana musí být vždy vedena s větší intenzitou, než útok. Přitěžující pro agresora by mělo být i to, že se opilý pohybuje po veřejném prostranství a budí tím pohoršení. Nevím proč trestat střízlivého člověka, který se jen brání?

Taky si myslim, ze je to presne "primerena obrana"