Někdejší strážník byl obžalovaný z usmrcení z nedbalosti a hrozilo mu tak až šest let vězení. O zvolený paragraf přitom vznikl spor mezi žalobci, přerovská státní zástupkyně totiž navrhovala čin kvalifikovat jako vraždu, za kterou by muži hrozilo až 18 let (psali jsme zde).
Kromě pobytu ve věznici s dohledem soud čtyřiačtyřicetiletého muže potrestal také osmiletým zákazem nosit střelnou zbraň. Fryč si ponechal lhůtu na zvážení odvolání, totéž učinila i státní zástupkyně.
Podle soudce Martina Lýska muž při zásahu fatálně selhal, když vytáhl služební pistoli a připravil ke střelbě.
„Nikdo nedokáže vyvrátit, že pan Fryč vytáhl zbraň a natáhl ji. V situaci, kdy si nemohl být jistý, co se s tou zbraní stane. Ani ohrožení psem nebylo ohrožení života pana obžalovaného,“ uvedl Lýsek.
„Soud hodnotí prvotní reakci - vytažení zbraně - jako porušení důležité povinnosti. To, že bohužel došlo k takovému následku... Základ tohoto špatného výsledku byl v tom prvotním vytažení zbraně,“ dodal.
K odsouzení bývalého strážníka ho tak vedlo především nevhodné neúčelné manipulování se zbraní a porušení důležité povinnosti strážníka chránit životy lidí.
Soudce: Není jasně prokázané, co přesně se před barem dělo
Státní zástupkyně v závěrečné řeči znovu navrhla soudit Fryče za vraždu, soudce to ale odmítl.
„Soud nedokáže rozptýlit pochybnosti, kdy přesně došlo k výstřelu. Nebylo prokázáno, že by v tom soud měl vidět nějaký jiný trestný čin, jak navrhovala státní zástupkyně,“ doplnil Lýsek.
Soudce dle svých slov nemohl na základě výsledků dokazování jednoznačně určit, zda Fryč vystřelil úmyslně, anebo nechtěně při nárazu hlavně pistole do mladíkovy hlavy. Fryčovou chybou ovšem podle soudce v každém případě bylo, že měl prst na spoušti.
„Je prokázané, že k výstřelu došlo po překonání odporu spouště,“ uvedl soudce, který také několikrát zdůraznil, že v případě pochybností musí soud obecně rozhodovat ve prospěch obžalovaného.
„Nepodařilo se prokázat průběh skutkového děje. Soud neříká, jak to bylo, ale co se podařilo či nepodařilo prokázat,“ zdůraznil Lýsek. Podle něj tak například existuje - a nebyla při dokazování ani znalci vyvrácena - také možnost, že zastřelený mladík byl zasažen ve chvíli, kdy ještě na zemi neležel.
Podle žalobkyně chtěl strážník mladíka cíleně zabít
Státní zástupkyně při závěrečné řeči zdůraznila, že rozhodující okamžiku nastal zhruba dvě minuty po příjezdu městských policistů. Především z videozáznamu vyplývá, že se centrum dění přesunulo doleva od vchodu do baru. Podstatná část přítomných však zůstala stát na druhé straně.
„Od této chvíle lze stěží hovořit o tom, že situace na místě byla nepřehledná. Čtyři strážníci fakticky zasahovali proti dvěma osobám a psovi,“ podotkla žalobkyně.
Na základě znaleckých posudků doplnila, že Fryč pistoli přiložil či přitiskl ke kapuci, kterou měl zastřelený mladík přehozenou přes hlavu. Při výstřelu ji měl položenou na zemi, kde ho při zakleknutí držel další strážník. Žalobkyně také odmítla, že by výstřel nastal při úderu pažbou.
„K výstřelu mohlo dojít pouze po zmáčknutí spouště,“ podotkla státní zástupkyně. Obžalovaný podle ní coby strážník věděl, jaké následky může mít manipulace s nabitou a nataženou zbraní na veřejně přístupném místě.
Vyzdvihla, že Fryč k baru nevyrazil s tím, že by chtěl někoho cíleně zastřelit. Ovšem přímo na místě však už podle ní chtěl mladíka zabít.
„Obžalovaný nemohl zamýšlet nic jiného, než usmrcení poškozeného. V úvahu tak nepřichází jiná právní kvalifikace než vražda,“ uzavřela žalobkyně.
Lituji toho, ponese se to mým životem, řekl bývalý strážník
Obhájce ve své závěrečné řeči možnost vraždy odmítl s tím, že jeho klient nechtěl zabíjet.
„Skutečně nemůžeme nalézt úmysl v jakékoli formě tohoto jednání. Není mu prokázán úmysl přímý či nepřímý,“ uvedl advokát. Zdůraznil, že ohrožení psem bylo i podle výpovědí svědků reálné.
Fryč se totiž při výpovědi během vyšetřování hájil tím, že se cítil ohrožený - mimo jiné i psem, který mu prý při zásahu skočil na záda - a že výstřel vyšel nešťastnou náhodou.
„Soud bude muset vyhodnotit bezúhonného občana vystaveného extrémní situaci při plnění služebních povinností. Obžalovaný byl napaden, byl v pocitu ohrožení psem či třetí osobou,“ dodal obhájce.
Fryč před vynesením verdiktu vyjádřil lítost při závěrečné řeči i závěrečném slově.
„Chtěl bych vyjádřit hlubokou lítost nad ztrátou života, kterou jsem způsobil svým jednáním. Toto je věc, která se ponese mým životem, až do konce. Omlouvám se a vyjadřuji lítost. Bohužel, život se vrátit nedá. Je mi to velice líto,“ řekl bývalý strážník.
Fatálně selhal, řekl o strážníkově chování při zásahu znalec
Případ se odehrál v noci na 10. ledna 2015 před barem Lumír nedaleko centra Přerova. Hlídka městské policie na místo dorazila řešit rušení nočního klidu. V tu dobu byla před barem bezmála dvacítka lidí, mnozí z nich byli pod vlivem alkoholu. Část z nich se dostala do potyčky kvůli psu, se kterým zastřelený mladík a jeho přítelkyně do baru přišli.
Jeden z předvolaných znalců u soudu už v září uvedl, že Fryč při zásahu fatálně selhal. Podle něj v osudnou noc vůbec neměl za dané situace služební pistoli ČZ 75 B vytáhnout z pouzdra.
Znalec, který se v rámci kriminalistiky specializuje na sebeobranu, služební zákroky a vedení boje zblízka, svou analýzu rozpracoval na 24 stran a zkritizoval mimo jiné fakt, že si souzený strážník na noční směnu zapomněl s sebou vzít obušek (více čtěte zde).
